Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-2153/11 по делу N А27-14287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой

судей Н.А. Алексеевой, В.И. Ильина

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Кемерово на решение от 13.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской областиобласти (судья В.В. Власов) и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Колупаева, И.И. Бородина, Н.А. Усанина) по делу N А27-14287/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 4205160852, ОГРН 1084205013837) к старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел по г. Кемерово полковнику милиции Константину Александровичу Польникову о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: Управление внутренних дел по г. Кемерово (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее по тексту ООО "Альбатрос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел по г. Кемерово полковника милиции Константина Александровича Польникова (далее по тексту старший инспектор К.А. Польников), выразившихся в проведении проверки и опечатывании комнаты хранения оружия и патронов.

Определением от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания в качестве заинтересованного лица указано Главное управление внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением от 13.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области признаны незаконными действия старшего инспектора К.А. Польникова, выразившиеся в осуществлении неправомерной проверки ООО "Альбатрос" и опечатывании комнаты хранения оружия и патронов. С Управления внутренних дел по г. Кемерово (далее по тексту УВД по г. Кемерово) взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части признания незаконными действий старшего инспектора К.А. Польникова по осуществлению проверки ООО "Альбатрос" отменено. В этой части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД по г. Кемерово просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов и признания незаконными действий старшего инспектора К.А. Польникова по опечатыванию комнаты хранения оружия и патронов ООО "Альбатрос" и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом взысканы судебные расходы с лица, не привлеченного к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права. Выводы суда относительно незаконности действий старшего инспектора К.А. Польникова по опечатыванию комнаты хранения оружия и патронов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Альбатрос" к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2010 в магазине "Альбатрос", принадлежащем Обществу, сотрудниками УВД по г. Кемерово Д.Ю. Вендяниным и К.А. Польниковым проведена проверка на предмет надлежащего хранения и продажи оружия и патронов к нему, по результатам которой 20.09.2010 составлен акт.

Старший инспектор К.А. Польников 22.09.2010, прибыв вновь в магазин "Альбатрос", произвел опечатывание комнаты хранения оружия и патронов на период переоформления лицензии, о чем составил акт без номера.

Считая действия старшего инспектора К.А. Польникова незаконными, ООО "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части и взыскивая судебные расходы с УВД по г. Кемерово, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проверяющими не представлено каких-либо доказательств о том, что невнесение в действующую лицензию и разрешение на хранение оружия сведений, в связи со сменой руководителя, и отсутствие на витринах и стендах порядковых номеров и описи торгового зала, являются грубыми нарушениями, и могут повлечь утрату, хищение или неправомерное использование оружия и патронов, нарушают права и законные интересы Общества. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УВД по г. Кемерово взысканы судебные расходы.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту Инструкция), в соответствии с пунктом 91 которой контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений. Проверки проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Пунктом 92.5 Инструкции установлено, что органы внутренних дел в случаях выявления грубых нарушений правил хранения или торговли оружием и патронами, которые могут повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия, вправе производить опечатывание помещений мест торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), временно ограничивать доступ работников к ним либо запрещать ведение торговой деятельности до устранения выявленных недостатков.

Как указано в акте от 22.09.2010 опечатывания комнаты хранения оружия и патронов, основанием для принятия такого решения послужил факт невнесения сведений о смене генерального директора в лицензию и разрешение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Разрешение от 30.06.2010 РХТ N 0002145 выдано ООО "Альбатрос" (т.1, л.д. 12), руководителем которого являлся К.Е. Мазурин, лицензия от 30.06.2010 ЛТО N 0001811 также выдана Обществу, руководителем которого являлся К.Е. Мазурин (т.1, л.д. 13).

Доводы УВД по г. Кемерово, изложенные в жалобе, о том, что лицензия была выдана на конкретное лицо (К.Е. Мазурина), а не Обществу несостоятельны, так как лицензия выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций УВД по г. Кемерово и старшим инспектором К.А. Польниковым не представлено доказательств, подтверждающих законность совершения оспариваемых действий, а также того, что невнесение изменений в лицензию и разрешение о смене руководителя могло повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия.

Доводы УВД по г. Кемерово, изложенные в жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда.

Кассационная инстанция не принимает доводы УВД по г. Кемерово, изложенные в жалобе, о необоснованном возложении на него судебных расходов, как на лицо, не привлеченное к участию в деле.

При подаче заявления в суд ООО "Альбатрос" указало в качестве заинтересованного лица ГУВД по г. Кемерово.

В арбитражный суд 08.11.2010 поступил отзыв на заявление Общества от представителя УВД по г. Кемерово, определение о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания было направлено УВД по г. Кемерово и получено им 13.10.2010 и 12.11.2010 (т.1 л.д. 22, 51), все доказательства представлялись УВД по г. Кемерово (график проверок на третий квартал 2010 года, должностная инструкция старшего инспектора, акт снятия печати с комнаты хранения оружия и патронов), интересы УВД по г. Кемерово в судебном заседании представляла Ирина Михайловна Фадеева на основании доверенности от 28.12.2009 N 24-Д.

Из вышеизложенного следует, что УВД по г. Кемерово являлось лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка УВД по г. Кемерово на неправильное применение судом пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

Поскольку предмет спора носил неимущественный характер, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно не были применены судами.

Суд кассационной инстанции считает, что все фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для отмены решения и постановления суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2010 арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Н.А. Алексеева

В.И. Ильин