Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф04-2055/11 по делу N А70-8529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма,

судей Г.Н. Клиновой, Н.В. Орловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Ханты-Мансийского территориального узла электросвязи Ханты-Мансийского филиала электросвязи на постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, Л.Р. Литвинцева, Д.Г. Рожков) по делу N А70-8529/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ИНН 5902183094, ОГРН 1025900510349) в лице Ханты-Мансийского территориального узла электросвязи Ханты-Мансийского филиала электросвязи к открытому акционерному обществу "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" (ИНН 7203085130, ОГРН 1027200778989) о взыскании долга за оказанные услуги.

В заседании приняли участие представители ОАО "ТЦАВС" - О.А. Костыря по доверенности от 07.02.2011, А.П. Шеин по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" (далее - ОАО "ТЦАВС") о взыскании 214 331,44 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2009 N 291/1.

Решением суда от 01.11.2010 (судья М.Ю. Бедерина) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2011 решение изменено. С ОАО "ТЦАВС" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 20 578,73 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

С постановлением не согласно ОАО "Уралсвязьинформ", в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд необоснованно в качестве допустимых индивидуализирующих признаков абонента посчитал МАС-адрес модема абонента. Поскольку сетевое оборудование (модем) приобретается каждым абонентом самостоятельно, то сведениями о его МАС-адресе (задаваемом производителем устройства) оператор связи не располагает, тем более, что от ОАО "ТЦАВС" при заключении договора об используемых им модемов с конкретными МАС-адресами не поступало. Указывает, что под логином и паролем ответчика не исключена возможность доступа к сети Интернет с иного абонентского номера любым лицом. Договором от 01.01.2007 не предусмотрена ответственность оператора (истца) за несанкционированный доступ к сети Интернет, за обеспечение защиты абонентского терминала ответственность несет сам ответчик.

До рассмотрении кассационной жалобы по существу от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Уралсвязьинформ" в связи с его реорганизацией 01.04.2011 в форме присоединения.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению как подтвержденное доказательствами и производит в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца - ОАО "Уралсвязьинформ" на его правопреемника - ОАО "Ростелеком".

ОАО "ТЦАВС" в отзыве на кассационную жалобу, подержанном представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ОАО "ТЦАВС" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных от 01.01.2009 N 291/1/44-0109, предметом которого является предоставление доступа к сети связи, оказание услуг связи в сети передачи данных, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 4/1 к названному договору указаны два логина, выделенных абоненту при заключении договора, 77865003448 и 77865000306.

Оператор связи за период с апреля по май 2009  года по логину 77865003448 оказал абоненту услуги связи, выставил счета-фактуры на сумму 214 331,44, направил претензию от 21.08.2009 N 10/645/04 об оплате задолженности за предоставленные услуги.

Отказ от оплаты задолженности явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг ответчику, при этом суд исходил из того, выход в Интернет под логином и паролем ответчика возможен с любого компьютера.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку договор не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика, то истец должен был оказывать услуги только по МАС-адесу, принадлежащему ответчику; истец не представил доказательств, что у абонента установлено несколько модемов. Суд пришел к выводу, что представленная детализация сессий выходов ответчика в Интернет в спорный период не доказывает передачу данных по упомянутым сессиям именно на оборудование ответчика. Суд указал, что истец, оказывая спорные услуги связи, должным образом не осуществлял контроль предоставления услуги надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, а выводы апелляционного суда не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. Сертификацию оборудования истец подтвердил сертификатом соответствия оборудования N ОС-1-СТ-0076.

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные, полученные с помощью сертифицированного оборудования, используемого ОАО "Уралсвязьинформ" для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных и для учета объема оказанных им телематических услуг связи за спорный период, учитывая отсутствие доказательств оплаты абонентом стоимости оказанных услуг с апреля по май 2009 года, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствии доказательств оплаты на сумму 214 331,44 руб.

Вывод арбитражного апелляционного суда о недоказанности оказания услуг связи именно ответчику в связи с указанием в детализации счета нескольких МАС-адресов является необоснованным.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации. Таким уникальным кодом идентификации, позволяющим однозначно определить абонента, является присвоение ему оператором связи логина и пароля.

Из условий договора следует, что подключение ответчика к сети будет осуществляться на основании индивидуальных логина и пароля. Соответствующего приложения к договору о наименовании абонентского терминала, адреса местонахождения абонентского терминала, либо иного пользовательского (оконченного) оборудования, как предусмотрено пунктом 2.5 договора, сторонами в материалы дела не представлено. Ссылок на индивидуальный МАС-адрес истца стороны при заключении договора не делали, и выводы арбитражного апелляционного суда в этой части не основаны на материалах дела.

Является необоснованной по выше перечисленным причинам ссылка суда апелляционной инстанции на письмо от 15.09.2009 N 184, в котором ОАО "ТЦАВС" сообщило, что МАС-адрес модема ответчика - 0013.49.с9.affl, более того услуги были оказаны ранее этого письма.

Таким образом, любое лицо, обладающее информацией о логине и пароле ответчика, имело возможность подключиться к сети Интернет. При этом абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему для этих целей абонентской линии (пункт 5.3 договора).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о пароле и логине, выделенных истцом ответчику.

Ссылаясь на то, что логин, предоставленный ответчику, не является конфиденциальной информацией, поскольку был указан в приложении N 4/1 к договору, что не препятствовало ознакомлению любого из сотрудников ОАО "Уралсвязьинформ" с этим логином, апелляционный суд не принял во внимание то, что для выхода в Интернет необходимо знать не только логин, но и пароль, в договоре и приложении к нему, а также в материалах дела отсутствует информация о пароле.

Апелляционный суд, сделав вывод со ссылкой на служебную записку от 19.10.2010 N 41.41-16, что у оператора связи имелась техническая возможность по привязке логина и пароля абонента к порту подключения и МАС-адресу модема, не учел, что подключение данной услуги производится на основании заявления абонента (указано в этой же служебной записке). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует такое заявление, при отсутствии информации у оператора связи о наличии конкретного МАС-адреса модема абонента, такая услуга не может быть оказана.

Поскольку истец представил относимые и допустимые доказательства оказания услуг связи ответчику с апреля по май 2009  года в объеме, указанном в детализации счета, а ответчик доказательств оплаты этих услуг в полном объеме не представил, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги связи.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые при несоответствии выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежат отмене.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 01.02.2011 подлежит отмене, решение от 01.11.2010 - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ОАО "Уралсвязьинформ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с ОАО "ТЦАВС".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

произвести процессуальное правопреемство открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N  А70-8529/2010 отменить, оставить в силе решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по этому делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова