Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-2183/11 по делу N А46-13074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой,

судей В.И. Ильина, В.И. Новоселова,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 09.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Е.А. Погосткина) и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер) по делу N А46-13074/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) Т.В. Полукеевой о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ОГРН 1025500745489, ИНН 5503069520).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Е.В. Иванова по доверенности от 26.10.2010 N 46н/278.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Т.В. Полукеевой (далее - пристав-исполнитель), и обязании пристава-исполнителя Т.В. Полукеевой исполнить исполнительные документы в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее по тексту ООО "Пеликан").

Решением от 09.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ОАО "МРСК Сибири" требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Арбитражным судом не приняты доводы заявителя о том, что в материалах исполнительного производства до обращения Общества в суд, отсутствовали сведения о расчетных счетах должника, о принадлежащем ему имуществе, то есть приставом-исполнителем в 2010  году не принимались меры к розыску имущества должника, не проводилась проверка местонахождения, не выполнена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от пристава-исполнителя и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "МРСК Сибири", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении пристава-исполнителя имелись исполнительные листы от 25.09.2009 АС N 000622900 и от 20.10.2009 АС N 000622900, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Пеликан" в пользу ОАО "МРСК Сибири" задолженности.

ОАО "МРСК Сибири" 29.03.2010 направило приставу-исполнителю письмо, в котором указало место нахождения ООО "Пеликан" по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 12, и просило проверить указанную информацию, сообщив о результатах Обществу.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 05.10.2010 ОАО "МРСК Сибири" установило, что в нем отсутствует информация о месте нахождения ООО "Пеликан" и результаты проверки приставом-исполнителем указанной информации, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительных документов.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имуществ, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), применяются после истечения такого срока.

В связи с неисполнением ООО "Пеликан" требования о добровольном исполнении исполнительных документов приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: направлен запрос от 04.12.2009 в государственное предприятие "Омский Центр Технической Инвентаризации и Землеустройства" о наличии недвижимого имущества у ООО "Пеликан" (т. 1, л.д. 39-45); запрос от 07.12.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о наличии у ООО "Пеликан" недвижимого имущества и прав аренды у должника (т. 1, л.д. 47); запрошены в налоговой инспекции сведения о счетах и контрольно-кассовой технике ООО "Пеликан" и копия бухгалтерского баланса, на который 21.12.2009 получен ответ (т. 1, л.д. 52-64); вынесено 24.12.2009 постановление об обращении взыскания на денежные средства (т. 1, л.д. 65) на которое 11.01.2010 получен ответ из ОАО "ОТП Банк" о помещении постановления в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете (т. 1, л.д. 68); направлен 16.02.2010 повторный запрос в государственное предприятие "Омский Центр Технической Инвентаризации и Землеустройства" и Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о наличии недвижимого имущества и прав аренды (т. 1, л.д. 74-76); направлены 16.02.2010 запросы в налоговые органы о предоставлении информации о расчетных счетах, торговых точках и контрольно-кассовой технике, бухгалтерской отчетности, сведениях об имуществе ООО "Пеликан" (т. 1, л.д. 78-81) составлены 06.10.2010 акты об отсутствии ООО "Пеликан" по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 12 и г. Омск, ул. Тарская, д. 13 (т. 1, л.д. 94, 103), составлен 06.10.2010 акт об отсутствии по месту жительства г. Омск, ул. 6 Кировская, д. 120 руководителя ООО "Пеликан" Е.В. Брилле (т. 1, л.д. 104).

Все указанные выше действия совершены приставом-исполнителем до обращения ОАО "МРСК Сибири" с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что приставом-исполнителем приняты все зависящие меры по установлению места нахождения ООО "Пеликан", по исполнению исполнительных документов, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы ОАО "МРСК Сибири", изложенные в жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана верная правовая оценка.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2010 арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13074/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин

В.И. Новоселов