Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-10809/2010

город Омск

02 февраля 2011 г.

Дело N А46-13074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10809/2010)

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010

по делу N А46-13074/2010 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полукеевой Татьяне Васильевне

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Иванова Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 464/278 от 26.10.2009 сроком действия 3 года;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полукеевой Татьяны Васильевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления ФССП по Омской области Полукеевой Татьяны Васильевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Полукеева Т.В.) незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Полукеевой Т.В. исполнить в установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, требования исполнительных документов от 25.09.2009 по делу N А46-13037/2009, от 20.10.2009 по делу N А46-13039/2009, проверить информацию о местонахождении должника, указанную в письме ОАО "МРСК Сибири" (исх.37-23/2159 от 29.03.2010), сведения о результатах проверки направить в адрес ОАО "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу N А46-13074/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель Полукеева Т.В. приняла все необходимые действия по исполнению исполнительных документов, в связи с чем, заявление ОАО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу N А46-13074/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы, указывает, что судебный пристав-исполнитель Полукеева Т.В., в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не приняла все меры для исполнения исполнительных документов, а именно, не были приняты меры по розыску должника - общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ООО "Пеликан"). Также Общество указывает в жалобе, что 29.03.2010 ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области письмо, содержащее информацию о местонахождении должника, однако, данная информация судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. была проверена только в октябре 2010 года.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель Полукеева Т.В. представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, также указала в ходатайстве, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ООО "Пеликан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу N А46-13037/2009 с ООО "Пеликан" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 74 707 руб. 60 коп. задолженности и 2 741 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины.

25 сентября 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000622900, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления ФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. 29.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/5/74742/28/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу N А46-13039/2009 с ООО "Пеликан" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 12 320 руб. 40 коп. задолженности и 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

20 октября 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000622900, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления ФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. 05.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/5/75278/28/2009.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет расчетный счет в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк", было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в регистрирующие органы направлены запросы о предоставлении информации об имущественном положении ООО "Пеликан". В ответ на запрос взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, 12.03.2010 ОАО "МРСК Сибири" получено письмо начальника отдела - старшего судебного пристава Е.Ф.Сердюка о том, что по адpecy, указанному в исполнительном документе, должник не находится.

29 марта 2010 года ОАО "МРСК Сибири" в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП по Омской области направило письмо (исх. N 37-23/2159), содержащее информацию о местонахождении должника по адресу: 644042, г.Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 12, и просьбу проверить вышеуказанную информацию, о результатах проверки сообщить взыскателю.

05 октября 2010 года ОАО "МРСК Сибири" произведено ознакомление с материалами исполнительного производства, в ходе которого Обществом было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует письмо ОАО "МРСК Сибири" от 29.03.2010 исх.N 37-23/2159. Судебным приставом -исполнителем Полукеевой Т.В. не проведена проверка местонахождения должника по адресу, указанному в письме исх.N 37-23/2159 от 29.03.2010. Кроме того, Обществом было обнаружено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о расчетных счетах должника, о принадлежащем недвижимом имуществе, об автотранспортных средствах за 2010 год.

На основании изложенного Общество сделало вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. не выполнена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных листов от 25 сентября 2009 года по делу N А46-13037/2009, от 20 октября 2009 года по делу N А46-13039/2009, а именно, не приняты меры по установлению местонахождения должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказал.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что ОАО "МРСК Сибири" посчитало, что судебный пристав-исполнитель Полукеева Т.В. своевременно не приняла достаточных мер для установления местонахождения должника - ООО "Пеликан".

Между тем, указанный вывод апелляционный суд считает необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. в рамках исполнительного производства было установлено, что по адресу: г.Омск, ул.Тарская, д.13, указанному в исполнительном документе, и по адресу: г.Омск, ул. Иртышская Набережная, 12, указанному ОАО "МРСК Сибири", ООО "Пеликан" не находится, имущества, принадлежащего должнику, также не обнаружено, о чем судебным приставом - исполнителем Полукеевой Т.В. 06.10.2010 составлены соответствующие акты (л.д. 94, 103).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. был осуществлен выход по месту жительства директора ООО "Пеликан" Брилле Е.В.: г.Омск, ул. 6-я Кировская, д.120 (указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2010 N 193055), в результате которого было установлено, что Брилле Е.В. по вышеуказанному адресу не проживает, о месте ее нахождения жильцам дома N 120 по ул.6-я Кировская, неизвестно.

В связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях невозможно, 29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.10.2010.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Полукеевой Т.В. были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа, в частности, были приняты меры для установления местонахождения должника - ООО "Пеликан". Информация о местонахождении должника, представленная Обществом, также была проверена судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В.

При этом, апелляционный суд считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительных листов Арбитражного суда Омской области.

То обстоятельство, что информация о местонахождении должника, предоставленная ОАО "МРСК "Сибири" судебному приставу-исполнителю 29.03.2010, была проверена только в октябре 2010 года, не имеет в данном случае правового значения, поскольку, во-первых, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен проверять подобную информацию, во-вторых, в любом случае ни в марте 2010 года, ни в октябре 2010 года ООО "Пеликан" по адресу: г. Омск ул. Иртышская набережная, 12 не находилось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 36 N 229-ФЗ двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу N А46-13074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер