Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-1631/11 по делу N А46-2538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой,

судей В.Н. Гудыма, Г.Н. Клиновой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 (судья Т.А. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Н.А. Шарова) по делу N А46-2538/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", Республика Алтай (ИНН 0411136784, ОГРН 1080411001637) к закрытому акционерному обществу "Транснефтегазстрой", г. Омск (ИНН 5501082934, ОГРН 1055501001962) о взыскании 5 100 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - А.Н. Фролов по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика - М.А. Попов по доверенности от 19.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" республики Алтай (далее - ООО "Компания "Премьер") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Транснефтегазстрой" (далее - ЗАО "Транснефтегазстрой") о взыскании 5 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 от 04.06.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать 2 384 862,92 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Транснефтегазстрой" в пользу ООО "Компания "Премьер" взыскано 1 398 049,72 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Транснефтегазстрой" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка акту приемки выполненных работ от 30.10.2009, подписанному ответчиком в апелляционном порядке. Полагает, что стоимость приобретения трубы, "сварка" которой определена в пункте 20 Расчета, экспертом не принята по внимание, и при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ не учтена. Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является необоснованным, поскольку они были получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

ООО "Компания "Премьер" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Транснефтегазстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Компания "Премьер" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Оспаривая объем и стоимость выполненных ответчиком работ во исполнение расторгнутого договора N 1 от 04.06.2009, ООО "Компания "Премьер" обратилось с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Транснефтегазстрой" неотработанного аванса в размере 5 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предоплаты по договору N 1 от 04.06.2009 в размере 5 100 000 руб., а также факт прекращения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных ЗАО "Транснефтегазстрой" работ, определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований".

С учетом расчета, выполненного экспертной организацией, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 384 862,92 руб. неосновательного обогащения.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертных исследований" N 0314/ст/с-10 от 09.09.2010, суд первой инстанции за основу стоимости выполненных ответчиком работ определил сумму 3 701 950,28 руб.

При вынесении решения о частичном удовлетворении иска арбитражный суд обоснованно исходил из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора строительного подряда, и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ЗАО "Транснефтегазстрой" оспариваемого объема работ, в том числе, документов, свидетельствующих о покупке материалов для их производства.

При этом апелляционный суд разъяснил, что при наличии достаточной доказательственной базы, ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленных денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 1 398 049,72 руб.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А46-2538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Орлова

Судьи

В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова