Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 08АП-10141/2010

город Омск

16 февраля 2011 г.

Дело N А46-2538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10141/2010)

закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года

по делу N А46-2538/2010 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" республики Алтай

к закрытому акционерному обществу "Транснефтегазстрой"

о взыскании 5 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" - представитель Камнева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.11.2010 сроком действия 3 года), представитель Попов М.А. (паспорт, доверенность N 45/10 от 12.11.2010 сроком действия по 13.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" республики Алтай - представитель Чертков Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2011 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" республики Алтай (далее - ООО "Компания "Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Транснефтегазстрой" (далее - ЗАО "Транснефтегазстрой", ответчик) о взыскании 5 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 от 04.06.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать 2 384 862 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-2538/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Транснефтегазстрой" в пользу ООО "Компания "Премьер" взыскано 1 398 049 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 20 473 руб. 27 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Компания "Премьер" из федерального бюджета возвращено 13 575 руб. 68 коп. государственной пошлины. С ООО "Компания "Премьер" в пользу ЗАО "Транснефтегазстрой" взыскано 49 653 руб. 83 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Транснефтегазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 1 398 049 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не мотивированы причины, по которым при расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, принята во внимание стоимость выполненных ЗАО "Транснефтегазстрой" работ без учета особенностей грунта.

Утверждает, что при определении стоимости выполненных ответчиком работ в экспертном заключении N 0314/ст/с-10 от 27.08.2010 учтены не все работы, зафиксированные в акте формы КС-2 от 30.10.2009, а именно не отражены стоимость 117 метров трубы на сумму 1 031 446 руб., а также работы по изготовлению кессона на сумму 122 906 руб.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Заводовой Г.А. - сметчика ЗАО "Транснефтегазстрой".

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Славгорода.

От ООО "Компания "Премьер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: счетов-фактур N 745 от 27.06.2009, N 755 от 27.06.2009, N 1134 от 29.07.2009, N 1230 от 28.08.2009, N 22 от 30.10.2009, товарных накладных и товарно-транспортных накладных N 754 о 27.06.2009, N 755 от 27.06.2009, N 1134 от 29.07.2009, N 12330 от 28.08.2009, локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2009, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2009, заявления в ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району Алтайского края от 22.12.2010 N 350, объяснений генерального директора ЗАО "Транснефтегазстрой" от 22.12.2010 3 350, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Счета-фактуры N 745 от 27.06.2009, N 755 от 27.06.2009, N 1134 от 29.07.2009, N 1230 от 28.08.2009, N 22 от 30.10.2009, товарные накладные и товарно-транспортные накладные N 754 о 27.06.2009, N 755 от 27.06.2009, N 1134 от 29.07.2009, N 12330 от 28.08.2009, заявление в ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району Алтайского края от 22.12.2010 N 350, объяснение генерального директора ЗАО "Транснефтегазстрой" от 22.12.2010 3 350, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Транснефтегазстрой" о приобщении к материалам дела локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2009, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2009 суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с тем, что данные документы уже имеются в материалах дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ООО "Компания "Премьер" (генподрядчик) и ЗАО "Транснефтегазстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ собственными и привлеченными силами и средствами на свой риск и с надлежащим качеством по реконструкции самотечного коллектора, проходящего по ул. Мамонтова в границах ул. Ленина - ул. Р. Люксембург и ул. 50 лет Октября - ул. Кирпичная в г. Славгороде Алтайского края, согласно утвержденному проекту, в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами в договоре, а генподрядчик обязался оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 от 04.06.2009 стоимость работ составляет 13 534 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчиками перечислено 5 100 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 19.06.2009, N 68 от 07.07.2009, N 87 от 21.07.2009, N 101 от 26.08.2009 и не оспаривается сторонами.

Пунктами 4.1., 6.2. договора N 1 от 04.06.2009 установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания, окончание - 3 месяца с момента подписания контракта.

В процессе выполнения работ ответчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению строительно-монтажных работ на объекте, в связи с чем ЗАО "Транснефтегазстрой" письмом исх. N 421 от 21.09.2009 уведомило истца о выявленных обстоятельствах, не учтенных в технической документации, предложив рассмотреть вопрос об изменении сроков и стоимости выполняемых по договору работ.

Извещением исх. N 423 от 23.09.2009 ответчик сообщил ООО "Компания "Премьер" о полной приостановке работ на объекте и предложил истцу рассмотреть иные варианты прокладки коллектора, создать четырехстороннюю комиссию для принятия решения по дальнейшему выполнению работ по договору.

01.10.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 04.06.2009, согласно которому стороны изменили срок окончания выполнения работ - до 31.12.2009, а также согласовали разработку (с участием проектной организации) и проведение решения по увеличению сметной стоимости по исполняемому объекту, в связи с дополнительно предпринимаемыми мероприятиями по локализации очаговых разработок грунта на плывуне, а также усложнившимися условиями исполнения объекта. Увеличение сметной стоимости будет отражено в дополнительных сметах к договору и подписано между сторонами в срок до 31.10.2009.

Поскольку в установленный срок увеличение сметной стоимости не было согласовано сторонами, 16.11.2009 ЗАО "Транснефтегазстрой" в письме исх. N 452 сообщило истцу о необходимости утверждения сметы на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ, заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору и внесении авансового платежа в размере 400 000 руб.

Данное требование исполнено не было, в связи с чем ответчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом исх. N 458 от 25.11.2009 уведомил истца об отказе от исполнения договора N1 от 04.06.2009 и предложил в срок до 15.12.2009 подписать акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2009 на сумму 5 111 400 руб.

Указанный акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 на сумму 5 111 400 руб. истец подписать отказался, указав, что он не подтверждает фактически выполненный объем работ, не соответствует условиям договора и локальному сметному расчету, утвержденному сторонами (письмо исх. N 67 от 15.12.2007).

Оспаривая объем и стоимость выполненных ответчиком работ во исполнение расторгнутого договора N 1 от 04.06.2009, истец заявил требование о взыскании с ЗАО "Транснефтегазстрой" неотработанного аванса в размере 5 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предоплаты по договору N 1 от 04.06.2009 в размере 5 100 000 руб., а также факт прекращения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных ЗАО "Транснефтегазстрой" работ, определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований", перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ЗАО "Транснефтегазстрой" работ, исходя из стоимости работ, утвержденной сторонами в локальном сметном расчете к договору субподряда от 04.06.2009 N 1?

2. Соответствуют ли выполненные на участке реконструкции самотечного коллектора, проходящего по ул. Мамонтова в границах ул. Ленина - ул. Люксембург и ул. 50 Лет Октября - ул. Кирпичная в городе Славгороде Алтайского края работы, требованиям строительных норм и правил, проектной документации?

3. Возможно ли использование результата работы для целей, указанных в договоре субподряда N 1 от 04.06.2009 (в частности, лежит ли труба в проектных отметках; существует ли проходимость трубы; возможно ли использование результатов работ в соответствии с проектом?

На поставленные вопросы в экспертном заключении ООО "Лаборатория экспертных исследования" N 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу в экспертном заключении ООО "Лаборатория экспертных исследования" N 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 даны два варианта ответов с предоставлением расчетов по объему и стоимости выполненных ответчиком работ:

- объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 3 743 551 руб. 18 коп. с учетом особенностей состояния грунтов в месте производства работ;

- объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 3 701 950 руб. 28 коп. без учета особенностей и состояния грунтов в месте производства работ.

По второму вопросу, установлено, что выполненные работы на участке реконструкции самотечного коллектора, проходящего по ул. Мамонтова в границах ул. Ленина - ул. Люксембург и ул. 50 Лет Октября - ул. Кирпичная в городе Славгороде Алтайского края, не в полной мере соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации. Произведенные на участке реконструкции самотечного коллектора работы невозможно выполнить в соответствии с проектной документацией, так как данные, содержащиеся в ней противоречивы.

По третьему вопросу указано, что, обследовав объект на месте и анализируя имеющиеся в материалах дела документы, эксперт сделал вывод, что участок трубы канализационного коллектора от точки А (у КНС) до колодца КК-21 (изм.) соответствует проектным данным, а, следовательно, может быть использован по прямому назначению в дальнейшем.

С учетом расчета, выполненного экспертной организацией, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 384 862 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертных исследований" N 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 суд первой инстанции за основу стоимости выполненных ответчиком работ определил сумму 3 701 950 руб. 28 коп. Потребительская ценность выполненных работ для истца последним не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требований ООО "Компания "Премьер" о взыскании с ЗАО "Транснефтегазстрой" неосновательного обогащения в размере 1 398 049 руб. 72 коп. (5 100 000 - 3 701 950 руб. 28 коп.).

Довод ответчика о необоснованности принятия судом первой инстанции к расчету суммы неосновательного обогащения стоимости выполненных ЗАО "Транснефтегазстрой" работ по нормативным условиям без учета особенностей и состояния грунтов в месте производства работ в размере 3 701 950 руб. 28 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 на экспертизу был поставлен следующий вопрос: "Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ЗАО "Транснефтегазстрой" работ, исходя из стоимости работ, утвержденной сторонами в локальном сметном расчете к договору субподряда N 1 от 04.06.2009?".

Таким образом, определению подлежала стоимости фактически выполненных ответчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в проектно-сметной документации без дополнительной конкретизации.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении ООО "Лаборатория экспертных исследования" N 0314/ст/с-10 от 09.09.2010, объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ, утвержденной сторонами в локальном сметном расчете к договору субподряда от 04.06.2009 N 1 при определении объема земляных работ по нормативным условиям без учета особенностей и состояния грунтов в месте производства работ составляет 3 701 950 руб. 28 коп.

Конкретизировав в экспертном заключении ООО "Лаборатория экспертных исследования" N 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 стоимость фактически выполненных на участке канализационного коллектора работ по расчетам исполнителя с учетом особенностей состояния грунтов в месте производства работ в размере 3 743 551 руб. 18 коп., эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данный расчет при определении стоимости выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные экспертного заключения ООО "Лаборатория экспертных исследования" N 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 не учитывали всего объема фактически выполненных работ и использованных материалов, отраженных в акте формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2009 не подписан истцом в связи с несогласием последнего с объемом и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Однако иных доказательств, подтверждающих выполнением ЗАО "Транснефтегазстрой" оспариваемого объема работ, в том числе, документов, свидетельствующих о покупке материалов для их производства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии достаточной доказательственной базы, ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 717 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости выполненных работ не учтены командировочные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2.1 договора N 1 от 04.06.2009, стоимость работ по настоящему договору определяется ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, и составляет 13 534 000 руб. с учетом НДС.

Из согласованной сторонами проектно-сметной документации усматривается, что цена данного договора формируется, в том числе с учетом накладных расходов, в состав которых должны быть включены командировочные.

Поскольку при составлении экспертного заключения ООО "Лаборатория экспертных исследования" N 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 исследовались проектно-сметная документация и составленный на ее основе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.10.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать что при определении стоимости выполненных работ не были учтены названные накладные расходы.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной строительной экспертизы в связи с несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Лаборатория экспертных исследования" N 0314/ст/с-10 от 09.09.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза по настоящему делу проведена с соблюдением правовых норм. Экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертных исследования" N 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение было выбрано с учетом ходатайства ответчика, оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, проводилась в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, все поставленные вопросы исследовались экспертом., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы.

Более того, экспертом Кошкиной Т.П. по ходатайству истца были даны разъяснения в судебном заседании.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Заводовой Г.А. - сметчика ЗАО "Транснефтегазстрой", в целях установления стоимости выполненных ответчиком работ, не принимается судом апелляционной инстанции ,поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами при установлении данных обстоятельств.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Славгорода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является требование ООО "Компания "Премьер" о взыскании с ЗАО "Транснефтегазстрой" 2 384 862 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1 от 04.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ЗАО "Транснефтегазстрой" не обосновало, на какие права или обязанности Администрации города Славгорода может повлиять судебный акт по настоящему делу по иску о взыскании вышеназванных сумм по договору N 1 от 04.06.2009, учитывая, что последнее стороной указанной сделки не является.

С учетом вышеизложенного, ЗАО "Транснефтегазстрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-2538/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова