Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-1634/11 по делу N А46-5125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой,

судей В.Н. Гудыма, О.И. Финько,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Вадима Владимировича (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 (судья Е.А. Погосткина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Д.Г. Рожков, Т.П. Семенова, Ю.М. Солодкевич) по делу N А46-5125/2010 по иску индивидуального предпринимателя Елизарова Вадима Владимировича (ИНН 550203575539, ОГРН 307550112800137) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (ИНН 5528201508, ОГРН 1085543023433) о взыскании 327 624 руб.

В заседании приняли участие:

ИП Елизаров В.В. лично, паспорт;

представитель ИП Елизарова В.В. - Федорова И.С. по доверенности от 10.02.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Елизаров Вадим Владимирович (далее - ИП Елизаров В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (далее - ООО "М-Тракс") о взыскании 153 267 руб. убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом автомобиля, 128 000 руб. неустойки, предъявленной истцу третьим лицом в связи с опозданием к месту погрузки/разгрузки, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. упущенной выгоды, 3 357 руб. расходов на проезд в город Новосибирск.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, и просил суд взыскать с ответчика 250 821,80 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Елизаров В.В. просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы указывает на противоречие материалам дела выводов экспертизы, взятых за основу при вынесении решения. Суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил экспертное заключение Научно-производственного центра "Техсервис" от 03.02.2010, представленное истцом. Суд не проводил анализ противоречивых выводов двух экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, но и не сделал вывода о недопустимости какого-либо из данных доказательств по делу. Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2010.

В судебном заседании ИП Елизаров В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2009 ИП Елизаров В.В. обратился к ООО "М-Тракс" для проведения ремонта автомобиля МАН ТОА 18.360, который был принят в работу, что подтверждается заказом-нарядом на работы N 1890 от 29.10.2009.

Согласно акту на выполненные работы МТ001786 от 12.11.2009 автомобиль в исправном состоянии передан истцу, который подписан истцом без претензий по объему, качеству и срокам проведения работ.

Впоследствии 26.11.2009 истец обратился в ООО "М-Тракс" для проведения ремонта автомобиля МАН ТОА 18.360, который был принят в работу, что подтверждается заказом-нарядом на работы N 1915 от 26.11.2009.

Согласно акту на выполненные работы МТ001886 от 27.11.2009 автомобиль в исправном состоянии передан истцу, который подписан истцом без претензий по объему, качеству и срокам проведения работ.

ИП Елизаров В.В., указывая, что вследствие проведения некачественных работ по ремонту автомобиля ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому, заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения, причинно-следственную связь с наступившими вредными для него последствиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, заключение технической экспертизы от 15.10.2010 N 1Д-10/2010, установил, что они не подтверждают наличие у истца убытков за счет ответчика.

При вынесении решения арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, а также возникновения в связи с этим у истца убытков, то есть не установлен факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения ответчика), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонила в связи с недоказанностью доводы истца о том, что заключение назначенной судом технической экспертизы от 15.10.2010 N 1Д-10/2010 не содержит достоверных и обоснованных выводов.

При несогласии с результатами экспертизы истец был вправе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы.

Поскольку мер по устранению имеющихся по мнению истца недостатков в экспертном заключении, не предпринято, следовательно, изложенные суду кассационной инстанции его доводы о недостоверности данного заключения, являются несостоятельными.

Согласно части 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу положений п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается ссылки истца на экспертное заключение Научно-производственного центра "Техсервис" от 03.02.2010, которое он считает необоснованно не принятым судом в качестве доказательства по делу, апелляционный суд обоснованно указал, что экспертное исследование, как и любое доказательство, не является для суда обязательным.

Согласно положению п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом при рассмотрении данного дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Установленные апелляционным судом обстоятельства в соответствии с нормами процессуального права не позволяют сделать вывод о ненадлежащем извещении ИП Елизарова В.В. о судебном разбирательстве по делу.

Обратившись с иском в арбитражный суд, ИП Елизаров В.В. должен был принять все меры для получения корреспонденции, поступающей на его адрес, либо с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о направлении корреспонденции его представителю.

Кроме того, у истца имелась возможность отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А46-5125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Орлова

Судьи

В.Н. Гудым

О.И. Финько