Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 08АП-10681/2010

город Омск

15 февраля 2011 г.

Дело N А46-5125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10681/2010)

индивидуального предпринимателя Елизарова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года,

принятое по делу N А46-5125/2010 (судья Погосткина Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Елизарова Вадима Владимировича (ОГРН 307550112800137, ИНН 550203575539)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (ОГРН 1085543023433, ИНН 5528201508)

о взыскании 327 624 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Елизарова В.В.: представитель Аппелинская О.Б. (паспорт, по доверенности от 23.05.2010), Елизаров В.В. (паспорт);

от ООО "М-Тракс": представитель Захаров И.А. (паспорт, по доверенности от 20.04.2010), представитель Машкин А.Ф. (паспорт, по решению от 20.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елизаров Вадим Владимирович (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (далее - ООО "М-Тракс", ответчик) о взыскании 153 267 руб. убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом автомобиля, 128 000 руб. неустойки, предъявленной истцу третьим лицом в связи с опозданием к месту погрузки/разгрузки, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. упущенной выгоды, 3 357 руб. расходов на проезд в город Новосибирск.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, и просил суд взыскать с ответчика 250 821 руб. 80 коп. убытков. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу N А46-5125/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 37 000 руб. расходов по экспертизе. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Елизарова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 11 503 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Елизаров В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что причинная связь между некачественными работами по ремонту автомобиля и возникшими неисправностями автомобиля подтверждена экспертным исследованием, проведенным научно-производственным центром "Техсервис". Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 01.11.2010. По мнению истца, заключение технической экспертизы от 15.10.2010 N 1Д-10/2010 не содержит достоверных и обоснованных выводов.

ООО "М-Тракс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением Елизарова В.В. в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59, статьей 61 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность явки истца не лишает индивидуального предпринимателя Елизарова В.В. возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

Поскольку истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Елизарова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "М-Тракс" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 08.02.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2009 истец обратился к ответчику для проведения ремонта автомобиля МАН ТОА 18.360, который был принят в работу, что подтверждается заказом-нарядом на работы N 1890 от 29.10.2009.

Согласно акту на выполненные работы МТ001786 от 12.11.2009 автомобиль в исправном состоянии передан истцу, который подписан истцом без претензий по объему, качеству и срокам проведения работ.

Впоследствии 26.11.2009 истец обратился в ООО "М-Тракс" для проведения ремонта автомобиля МАН ТОА 18.360, который был принят в работу, что подтверждается заказом-нарядом на работы N 1915 от 26.11.2009.

Согласно акту на выполненные работы МТ001886 от 27.11.2009 автомобиль в исправном состоянии передан истцу, который подписан истцом без претензий по объему, качеству и срокам проведения работ.

Истец, указывая, что вследствие проведения некачественных работ по ремонту автомобиля ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так, акты на выполненные работы подписаны истцом без замечаний по объему и качеству и срокам оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину возникновения дефектов на автомобиле MAN TGA 18/363 государственный номер О 009 MP 55, VIN номер MAH05ZZ64G168954 и установить причинно-следственную связь между проведенными работами и дефектами на автомобиле?

2. Какова причина "выпадения" моста в ограниченный период времени (после ремонта в ООО "М-Тракс" и какие повреждения двигателя это могло повлечь (первое "выпадение")?

3. Имеют ли детали повреждения, образованные вследствие выпадения моста?

4. Достаточно ли было провести регулировку "выпавшего" моста без выявления причин его "выпадения" (первое "выпадение")?

5. Была ли возможность установить все дефекты и неисправности в газораспределительном механизме, в том числе износ втулки толкателя без снятия двигателя, выполненных ООО "М-Тракс"?

6. Были ли нарушения в технологии ремонта ГБЦ и других узлов и систем двигателя, выполненных ООО "М-Тракс"?

7. Являются ли дефекты, отраженные в заключении Научно-производственного центра "Техсервис" от 03.02.2010, причиной некачественного ремонта, проведенного в ООО "М-Тракс", если в части - то указать процентное соотношение?

Согласно заключению технической экспертизы от 15.10.2010 N 1Д-10/2010 (л.д. 127-159), экспертами ГОУ СибАДИ, НИС сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

По первому вопросу - наиболее вероятной причиной возникновения дефектов на автомобиле MAN TGA 18/363 государственный номер О 009 MP 55, VIN номер MAH05ZZ64G168954, является попадание конденсата (воды) в первый цилиндр двигателя со стороны впускного трубопровода, что привело к гидроудару. Дальнейшие "дефекты" в виде разбора механизма привода клапанов и повреждения его деталей произошли после гидроудара. Связи между проведенными работами в ООО "М-Тракс" и дефектами на автомобиле на основании данных, имеющихся в материалах дела, не установлено.

По второму вопросу - категоричный ответ дать на вопрос "Какова причина "выпадения" моста в ограниченный период времени (после ремонта в ООО "М-Тракс")?" не представляется возможным, так как существует несколько, рассмотренных в данном исследовании причин, следствием которых будет "выпадение" моста в ограниченный период времени (после ремонта в ООО "М-Тракс").

Выпадение моста (первое "выпадение") могло повлечь следующие повреждения двигателя: появление значительной неравномерность в работе двигателя, увеличение расхода топлива, разжижение масла двигателя дизельным топливом, увеличение износа трущихся деталей двигателя, преждевременному выходу из строя деталей ГРМ и двигателя в целом.

По третьему вопросу - вследствие выпадения моста могут иметь повреждения следующие детали: скол в верхней части штанги, повреждение ("расклёп") толкателя со стороны штанги, изгиб штанги привода впускного клапана, но однозначно ответить, что данные повреждения вызваны выпадением моста не представляется возможным.

По четвертому вопросу - в данной ситуации проведение регулировки "выпавшего моста", или как понял эксперт "регулировка зазора клапанов" является достаточной, т.к. в инструкции завода-изготовителя: "Руководстве по ремонту" [4] отсутствуют какие-либо рекомендации по выявлению и устранению причин выпадения клапанной перемычки (моста).

По пятому вопросу - установить все дефекты и неисправности в газораспределительном механизме, в том числе износ втулки толкателя, без снятия двигателя с автомобиля, невозможно.

По шестому вопросу - в технологии ремонта данного двигателя, нарушений не усматривается, за исключением спорного вопроса об отсутствии "крепёжной шпильки на

Турбокомпрессоре".

По седьмому вопросу - связь ремонта, произведенного ООО М-Тракс" с дефектами, отраженными в заключении Научно-производственного центра "Техсервис" от 03.02.2010 на основании данных, имеющихся в материалах дела, не установлена.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заключение технической экспертизы от 15.10.2010 N 1Д-10/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что заключение технической экспертизы от 15.10.2010 N 1Д-10/2010 не содержит достоверных и обоснованных выводов, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ заключение технической экспертизы от 15.10.2010 N 1Д-10/2010, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его не соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Доказательств того, что работы, ответчиком выполнены ненадлежащим образом и что это могло привести к возникновению у истца убытков, индивидуальным предпринимателем Елизаровым В.В. не представлено.

Истец указывает, что причинная связь между некачественными работами по ремонту автомобиля и возникшими неисправностями автомобиля подтверждена экспертным исследованием, проведенным научно-производственным центром "Техсервис".

Однако, поскольку экспертное исследование, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка ему должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний было назначено проведение судебной экспертизы.

Истец предложений относительно экспертного учреждения, которому возможно поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу не высказал, вопросы которые необходимо поставить перед экспертом не формулировал.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы подателя жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 01.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Адресом места жительства истца является: г.Омск, ул.Стрельникова, д.5, кв.45, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.04.2010.

Согласно почтовому уведомлению N 01158 письмо с определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 о возобновлении производства по делу отправленное истцу по адресу: г.Омск, ул. Стрельникова, д.5, кв.45, получено истцом 23.10.2010, что подтверждается подписью на указанном почтовом уведомлении.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость почтового уведомления N 01158.

Однако, доказательств наличия в почтовом уведомлении N 01158 признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции истец не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, подписания почтового уведомления N 01158 неустановленным лицом, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу N А46-5125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич