Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-1749/11 по делу N А46-11983/2010

г. Тюмень

Дело N А46-11983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" Никитина Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 (судья Ухова Л.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-11983/2010 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" (ИНН 5504067772, ОГРН 1025500988204) Никитина Михаила Валерьевича к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице филиала в г. Омске о признании договора поручительства недействительным.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" (далее - ООО "НПК Энергия", общество) - Никитин Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Омске (далее - Банк ВТБ, банк) о признании недействительным по основанию мнимости договора поручительства N ДП - 740000/2008/00140 от 19.11.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" (далее - ООО "НПК Энергия", общество) и банком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее - ООО "Интеркабель") по кредитному соглашению N КС-7400000/2008/00150 от 19.11.2008 об открытии кредитной линии на сумму в пределах 14 300 000, 00 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Никитин М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у ООО "НПК Энергия" на момент совершения оспариваемой сделки поручительства отсутствовала возможность, а также намерение реально обеспечить заемное обязательство, что подтверждается наличием незначительной разницы между активами и пассивами общества, заключенным залоговым обязательством (предоставлением в залог недвижимого имущества общества), а также договором поручительства, заключенным ранее с обществом с ОАО "Инвестсбербанк" (в настоящее время ОАО "ОТП Банк") в обеспечение займа на сумму 45 млн. руб.

Заявитель жалобы полагает, что суды дали неправильную правовую оценку доводам истца о том, что оспариваемый договор является видимостью дополнительного обеспечения сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и постановления по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеркабель" (заемщиком) и Банком ВТБ (кредитором) заключено кредитное соглашение N КС - 740000/2008/00150 от 19.11.2008, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на сумму в пределах 14 300 000 руб. с уплатой 17, 5% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС - 740000/2008/00150, между Банком ВТБ (кредитором) и ООО "НПК Энергия" (поручителем), заключен договор поручительства N ДП - 740000/2008/00140 от 19.11.2008, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательству заемщика.

Полагая, что договор поручительства заключен лишь для вида без цели создания соответствующих данной сделке правовых последствий, единственный участник ООО "НПК Энергия" Никитин М.В. обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 330, 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой).

При этом, суды установили, что договор поручительства N ДП - 740000/2008/00140 заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает правовые последствия для сторон. Банк ВТБ, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в Центральный районный суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору N КС - 740000/2008/00150 от 19.11.2008. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 29.07.2010 по делу N 2-1220/2010 исковое заявление удовлетворено. Кроме того, банк направил ООО "НПК Энергия" уведомление о необходимости исполнить обязательство по оспариваемому договору поручительства, а также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований должника - ООО "НПК Энергия" задолженности в размере 18 738 373, 72 руб., в том числе суммы 17 367 681, 07 руб. по спорному договору поручительства, заявление принято к производству суда в рамках возбужденного дела N А 46-3666/2010.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что стороны на момент подписания договора поручительства не намеревались осуществлять обеспечение кредитного обязательства.

Ссылка заявителя на то, что действия сторон в момент подписания договора поручительства не свидетельствуют об их намерении исполнить условия этого соглашения ввиду того, что у поручителя на момент совершения сделки отсутствовала финансовая возможность исполнения обязательства, имелись иные обеспечительные обязательства, отклоняется.

Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством. При этом недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, наличие иных обеспечительных обязательств, наличие задолженности перед иными кредиторами, не исключают установление волеизъявления и намерения сторон совершить сделку.

Отсутствие намерения сторон на совершение оспариваемой сделки поручительства со ссылкой на иные обстоятельства и доказательства истец не обосновал. Анализ материалов дела показал, что правовые последствия совершенной сделки наступили.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся мнимости сделки, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А46-11983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько