Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 08АП-377/2011

город Омск

28 февраля 2011 г.

Дело N А46-11983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-377/2011)

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" Никитина Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А46-11983/2010 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" Никитина Михаила Валерьевича (ИНН 5504067772, ОГРН 1025500988204)

к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Омске

о признании договора поручительства N ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Никитина Михаила Валерьевича - лично Никитин М.В. (личность удостоверена паспортом);

от ОАО Банк ВТБ - Лёвкина Е.Г. по доверенности б/н от 02.12.2010 действительной до 25.11.2013 (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" (далее по тексту - ООО "НПК Энергия") - Никитин Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Омске (далее по тексту - Банк ВТБ (ОАО), ответчик) о признании недействительным договора поручительства N ДП - 740000/2008/00140 от 19.11.2008, заключенного между ООО "НПК Энергия" и Банк ВТБ (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее по тексту - ООО "Интеркабель") по кредитному соглашению N КС-7400000/2008/00150 от 19.11.2008, в соответствии с которым ООО "Интеркабель" была открыта кредитная линия на сумму в пределах 14 300 000 руб. 00 коп., по основаниям мнимости.

Решением от 16.12.2010 по делу N А46-11983/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований участника ООО "НПК Энергия" - Никитина Михаила Валерьевича отказал, взыскал с Никитина Михаила Валерьевича в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Омске судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что условия представленного в материалы дела договора поручительства N ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008, а также действия сторон, связанные с его исполнением, свидетельствуют о намерениях сторон при заключении указанного договора создать правовые последствия характерные для договоров такого вида, а именно - увеличить объем обеспечения кредитного обязательства с целью надлежащего и своевременного исполнения.

Истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N А46-11983/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора поручительства N ДП - 740000/2008/00140 от 19.11.2008.

По мнению Никитина Михаила Валерьевича, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что договор поручительства N ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008 является мнимым и ничтожным, поскольку заключен с пороком воли у обоих участников сделки. Пояснил, что финансовые возможности ООО "НПК Энергия" на момент заключения указанного договора не позволяли поручиться за кого-либо, тем более в солидарном порядке. Оба объекта недвижимости, принадлежавшие ООО "НПК Энергия" на праве собственности (нежилое помещение по ул. Гусарова, д. 26 и нежилое помещение - N 8 "Кисловодск-1" по ул. 22-го Партсъезда, д. 103 Б, корп. 4) на день подписания договора поручительства находились в залоге. На момент подписания данного договора у ООО "НПК Энергия" имелось поручительство перед ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (в настоящее время ОАО "ОТП Банк") на сумму 45 млн. рублей согласно договору б/н от 21.12.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банк ВТБ в заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N А46-11983/2010, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 ООО "Интеркабель" (далее по тексту - заемщик) и Банк ВТБ (ОАО) (далее по тексту - кредитор) подписали кредитное соглашение N КС - 740000/2008/00150, в соответствии с которым ООО "Интеркабель" была открыта кредитная линия на сумму в пределах 14 300 000 рублей (пункт 3.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 означенного соглашения Банк ВТБ (ОАО) обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а ООО "Интеркабель" обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в пункте 6.1 соглашения - 17, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интеркабель" по данному кредитному соглашению, между Банком ВТБ (ОАО) (далее по тексту - кредитор) и ООО "НПК Энергия" (далее по тексту - поручитель), был подписан предусматривающий солидарную ответственность договор поручительства N ДП - 740000/2008/00140 от 19.11.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2010 N 15046В/2010 в отношении ООО "НПК Энергия" единственным участником общества является Никитин Михаил Валерьевич с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 18 400 рублей, что составляет 100%.

Пунктом 2.1 означенного договора предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая:

- по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 14 300 000 рублей, подлежащей погашению в срок 19.11.2009;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 17, 5% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии. Поручительством обеспечивается в том числе уплата процентной ставки, измененной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения пропорционально увеличению ставки рефинансирования Банка России или процентных ставок по операциям прямого РЕПО Банка России сроком на 7 дней, публикуемых на официальном сайте Банка России и в сети Интернет. Новая процентная ставка подлежит применению со дня, указанного в уведомлении, направленном кредитором заемщику. Копия уведомления направляется поручителю;

- по уплате комиссии за обязательство в размере 1,5% годовых, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 6.6 кредитного соглашения в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты заключения соглашения, а также в дату окончания срока предоставления кредитов;

- по уплате неустойки в размере 0,5%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии;

- по уплате неустойки в размере 0,10 %, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам / комиссии;

- по уплате неустойки в размере 1% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено;

- по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем, в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2 договора, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании солидарно с Никитина Михаила Валерьевича, ООО "НПК Энергия" в пользу кредитора задолженности по кредитному соглашению N КС - 740000/2008/00150 от 19.11.2008, поскольку стороны не исполнили обязательства кредита.

Решением от 29.07.2010 года по делу N 2-1220/2010 Центральный районный суд города Омска взыскал солидарно с Никитина Михаила Валерьевича, ООО "НПК Энергия" в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению N КС - 740000/2008/00150 от 19.11.2008 в сумме 14 973 910 руб. 96 коп., из которых: 14 300 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 623 910 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 000 сумма пени, штрафных санкций; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей - в равных долях, по 11 000 рублей - с каждого.

Определением от 08.09.2010 указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила в силе, уточнила резолютивную часть решения указанием об исполнении настоящего решения в солидарном порядке в отношении ООО "Интеркабель" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области; также уточнила резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "НПК Энергия", Никитина Михаила Валерьевича в пользу ОАО Банк ВТБ расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 67 коп. - с каждого (л.д. 77).

В обоснование иска Никитин Михаил Валерьевич ссылался на недействительность договора поручительства N ДП - 740000/2008/00140 от 19.11.2008 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по признаку мнимости, поскольку такие договоры должны заключаться на суммы в пределах возможностей поручителей, так как в этом случае будут созданы соответствующие договору правовые последствия.

Истец указывает на наличие разницы между активами и пассивами ООО "НПК Энергия" на момент подписания договора поручительства, которая составляла 5 889 892 руб. 91 коп.; что оба объекта недвижимости, принадлежавшие ООО "НПК Энергия" на праве собственности (нежилое помещение по ул. Гусарова, 26 и нежилое помещение - склад N 8 "Кисловодск-1" по ул. 22 Партсъезда, д. 103 Б, корп. 4) - на момент подписания договора находились в залоге, разница между активами и пассивами составляла 2 597 467 руб. 28 коп.; в том числе, у ООО "НПК Энергия" на момент подписания договора поручительства N ДП - 740000/2008/00140 от 19.11.2008. На основании договора б/н от 21.12.2007 имелось поручительство ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (в настоящий момент, ОАО "ОТП Банк") на 45 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению Никитина Михаила Валерьевича, свидетельствует от том, что возможность ООО "НПК Энергия" поручиться за кого-либо на момент подписания договора поручительства N ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008 - отсутствовала.

На основании изложенного Никитин Михаил Валерьевич просит сделку признать недействительной, как мнимую, а также применить последствия недействительности данной сделки.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Никитина Михаила Валерьевича с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.3. договора поручительство по договору является солидарным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на заключение мнимой сделки, истец не предоставил доказательства, подтверждающие то, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать надлежащие правовые последствия.

Напротив его доводы о мнимости сделки опровергается документам, из которых следует, что стороны оспариваемого договора поручительства N ДП - 740000/2008/00140 от 19.11.2008 желали и имели в виду наступление последствий, свойственных его содержанию (отвечать за заемщика на условиях, определенных договорами поручительства). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора поручительства, нежели та, что определена договором, не доказана. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Как следует из материалов дела, Никитин Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании сделки мнимой после возникновения оснований для обращения к нему кредитора с требованием об исполнении как поручителем обязательств по кредитному договору.

Обращение кредитора с иском к поручителю свидетельствует о наличии у него воли и на заключение договора поручительства, и на его исполнение, а именно: создание свойственных поручительству последствий, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предусмотренного статьей 170 ГК РФ критерия мнимости - отсутствия воли обеих сторон на его заключение.

Особенности экономического положения поручителя на момент подписания договора поручительства N ДП - 740000/2008/00140 от 19.11.2008 правового значения для квалификации сделки с точки зрения статьи 170 ГК РФ не имеют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Никитин Михаил Валерьевич, оспаривая решение Арбитражного суда Омской области от 16.12. 2010 по делу N А46-11983/2010, ссылается также на ошибочное взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

До вступления обжалуемого решения в законную силу, определением от 21.02.2011 по делу N А46-11983/2010 Арбитражный суд Омской области, в порядке статьи 179 АПК РФ, исключил из резолютивной части решения от 16.12. 2010 по делу N А46-11983/2010 абзац о взыскании с Никитина Михаила Валерьевича в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Омске судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Омской области нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Никитиа Михаила Валерьевича.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12. 2010 по делу N А46-11983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева