Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф04-1697/11 по делу N А02-893/2010

г. Тюмень

Дело N А02-893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.11.2010 (судья Кириченко Е.Ф.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2010 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Кулеш Т.А., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А02-893/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акыл" (ИНН 0401004316, ОГРН 1040400508500) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию "Кош-Агачский район" в лице Финансового отдела Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о взыскании вознаграждения за выполненные работы и процентов за пользование денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Республика Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай, Муниципальное учреждение "Управление социального развития" МО "Кош-Агачский район".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акыл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Российская Федерация) о взыскании за счет федеральной казны 132 175,70 руб. и к муниципальному образованию "Кош-Агачский район" в лице Финансового отдела Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - МО "Кош-Агачский район") о взыскании за счет казны муниципального образования 11 757,20 руб.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республика Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (далее - Республика Алтай) и Муниципальное учреждение "Управление социального развития" МО "Кош-Агачский район" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решение от 19.11.2010 с Российской Федерации в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 883,51 руб., судебные расходы по оплате командировочных затрат представителя в сумме 8 845,07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 424,80 руб.; с муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434,48 руб., судебные расходы по оплате командировочных затрат представителя в сумме 786,93 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 575,20 руб., всего 5 796,61 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой, Управление, полагая, что судами в части удовлетворения требований Общества к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение, дополнительное решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также неправильно применены нормы налогового законодательства, касающиеся взыскания государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, между Управлением и Обществом были заключены следующие договоры: муниципальный контракт от 21.09.2009, договор об оказании услуг по доставке каменного угля от 01.10.2009 N 126, договор об оказании услуг по доставке каменного угля от 10.03.2010 N 11, предметом которых является оказание Обществом услуг по доставке каменного угля до дома и его разгрузке на территории домовладения гражданина, имеющего права на меры социальной поддержки согласно Федеральным законам от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 01.12.2004 N 61 "О реабилитации жертв политических репрессий", от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Законам Республики Алтай от 11.10.2005 N 70-РЗ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Республике Алтай", от 07.06.2005 N 43-РЗ "проживающих в сельской местности Республики Алтай".

Согласно пунктам 2.2.1 муниципальных договоров и контрактов Управление обязалось оплатить Обществу расходы в соответствии с установленной ценой услуги по переработке, хранению в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из соответствующего бюджета.

Невозмещение расходов за период с октября 2009 года по май 2010 года за предоставленные услуги, послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что Общество предоставляло услуги указанным категориям граждан. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления ими льгот гражданам.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по указанным договорам (контрактам) Общество в полном объеме и в оговоренный срок выполнило свои обязательства, Управление приняло выполненные работы, подписав соответствующие товарные накладные. Управление свои обязательства выполнило частично и имеет перед истцом задолженность в размере 143 932,90 руб.

Неисполнение обязательств по договорам (контрактам) связано с невыделением ассигнований на финансирование статей расходов из соответствующих бюджетов.

Республика Алтай исполнила возложенные на нее обязанности по целевому расходованию средств бюджета, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Федеральному закону от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании"). Доказательств нецелевого использования полученных и израсходованных муниципальным образованием денежных средств от субъекта Российской Федерации не имеется.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что, поскольку предоставление льгот педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования данных льгот является федеральный бюджет, и их финансирование осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

В связи с тем, что доказательства выделения Республике Алтай из федерального бюджета денежных средств в виде финансовой помощи на реализацию установленных статьей 55 Закона "Об образовании" льгот в спорной сумме представлены не были, суды указали на то, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, и с учетом неоспоренности факта обеспечения Обществом педагогических работников, являющихся получателями льгот, финансируемых из федерального бюджета, углем в спорный период, суды пришли к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ обязанности по компенсации Обществу убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов, основанные на положениях статей 3 и 4 Закона Республики Алтай N 78-РЗ, статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Закона "Об образовании", статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы относительно того, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", обоснованно его отклонили.

Довод Минфина РФ о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Ссылка Минфина РФ на платежное поручение от 01.10.2010 N 884 о перечислении Министерству финансов Республики Алтай 68 500 000 руб. не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку она была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который ее отклонил, поскольку данный документ не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин непредставления в апелляционный суд данного платежного поручения Минфином РФ апелляционному суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.11.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А02-893/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева