Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-5139/10 по делу N А45-23652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года." имеется в виду "Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года."

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В., Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Б и К" на определение от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.А. Наумова) и постановление от 09.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С.Н. Хайкина, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) по делу N А45-23652/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Б и К" (ИНН 5405234084, ОГРН 10254001904450) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Б и К" (далее - ООО ТК "Б и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Инспекция) судебных расходов в сумме 154 768, 60 рублей, из них: 150 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг юридической компании, 4 768, 60 рублей - транспортные расходы.

Определением от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. С Инспекции в пользу ООО ТК "Б и К" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей и транспортные расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела в сумме 4 768 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТК "Б и К" просит отменить определение и постановление арбитражного суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях может быть оценено по одинаковой стоимости, не отвечает критериям разумности и противоречит материалам дела. Общество не согласно с выводами судов о проведении шести судебных заседаний, а не семи.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами обеих инстанций дана оценка доказательствам, представленным Обществом в материалы дела в подтверждение факта несения расходов: договору на оказание услуг N 17 от 23.07.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания "Право и Безопасность"; отчету от 31.08.2010 об оказанных услугах по договору; акту выполненных работ от 01.09.2010; платежному поручению от 29.07.2009 N 1989 на сумму 150 000 рублей; проездному документу N ТТ2010455 281581; расходному кассовому ордеру от 26.10.2010 N 0775.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражные суды, оценив представленные доказательства, сопоставив их с приведенными нормами права и обстоятельствами, свидетельствующими о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, а также учитывая их чрезмерность, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Инспекции в пользу Общества 75 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному Обществом прайс-листу юридического агентства "Капитал-Ресурс", выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 и правомерно отмечено, что сложившаяся в регионе стоимость услуг, не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

Доводам Общества о количестве судебных заседаний и участию представителя Общества в судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт судами дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23652/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова

В.И. Новоселов