Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 07АП-1472/10

г. Томск

9 февраля 2011 г.

Дело N А45-23652/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02. 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова

при ведении протокола судебного заседания Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Манжуго В.В. - доверенность от 01.11.2010 г.

от заинтересованного лица: Шарков А.Н. - доверенность от 01.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "БиК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 по делу N А45-23652/2009 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "БиК" (ОГРН 10254001904450, ИНН 5405234084)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "БиК" (далее - ООО ТК "БиК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска судебных расходов по делу в сумме 154 768,60 руб., из них: 150 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг юридической компании, 4 768,60 руб. - транспортные расходы.

Определением от 29.11.2010 судебные расходы взысканы частично.

Не согласившись с данным определением, ООО ТК "БиК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представитель ООО ТК "БиК" принимал участие в семи судебных заседаниях, а не в шести как указывает суд;

- вывод суда о том, что участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях может быть оценен по одинаковой стоимости, не правомерен;

- заявление об оспаривании решения налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не может быть отнесено к категории дел с минимальной степенью сложности, что указывает на необоснованность довода суда первой инстанции о стоимости заявления;

- составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу по делу являются оплачиваемой услугой;

- размер судебных расходов в сумме 150 000 руб. отвечает критериям разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу N А45-23652/2009 требования ООО ТК "БиК" удовлетворены - решение N 149 от 23.07.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска признано недействительным, в части доначисления налога на прибыль в общем размере 10918852,6 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 8499750,38 рубля; в части исчисления пени по налогу на прибыль в размере 1082774 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 1622529 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2183770 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1699950 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО ТК "БиК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу в сумме 154 768,60 руб., из них: 150 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг юридической компании, 4 768,60 руб. - транспортные расходы.

Определением от 29.11.2010 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей и транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 4768,60 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Одним из условий для возвещения судебных расходов является их документальная подтвержденность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что судебные расходы заявителя в размере 150 000 руб. документально подтверждены.

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные, содержащиеся в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 N 10, пришел к выводу, что расходы на представительство в судебных заседаниях, отвечающие критерию разумности, составляют 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), расходы на подготовку заявления - 5 000 руб., расходы, связанные с подготовкой и оценкой доказательств - 10 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что при расчете суммы расходов, исходя из выбранного судом критерия, суд допустил арифметическую ошибку при подсчете количества судебных заеданий и не учел, что по делу было 7 судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела в процессе рассмотрения дела судом было проведено 6 судебных заседаний (в т.ч. одно предварительное и в одном судебном заседании объявлялся перерыв).

Факты участия представителя общества в судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт и подготовку отзывов, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда о разумности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ООО ТК "БиК" указывая на разумность понесенных расходов в размере 150 000 руб. ссылается на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе на прайс-лист юридического агентства "Капитал-Ресурс", выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе стоимость услуг, не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 75 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 по делу N А45-23652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "БиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова