Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. N Ф04-453/11 по делу N А46-13000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В., Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Луценко Андрея Юрьевича на определение от 12.10.2010 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2010 (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13000/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Телевного Сергея Алексеевича (ИНН 550401414004, ОГРН 304550433600054).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Телевной С.А,

представитель Луценко А.Ю. Тимофеев И.В. по доверенности от 03.06.2009.

Суд установил:

конкурсный управляющий Дылда Роман Григорьевич обратился в Арбитражный суд Омской области на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Телевного Сергея Алексеевича.

Определением от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010, производство по делу прекращено.

С определением от 12.10.2010 и постановлением от 02.12.2010 не согласился Луценко А.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить, возобновить производство по делу.

Заявитель считает, что фактически должник обладает имуществом, стоимость которого позволяет осуществить проведение и завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника. Конкурсный управляющий не уведомил конкурсного кредитора Луценко А.Ю. о проведении собрания, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, чем нарушил статьи 13, 14 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что судами не дана оценка наличию у должника в собственности долей в уставных капиталах нескольких обществ, сведения о продаже которых конкурсным управляющим не публиковались. После признания недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Голден Маус Телеком" конкурсным управляющим не приняты меры по возврату данного имущества в конкурсную массу должника.

Индивидуальный предприниматель Телевной С.А. с доводами кассационной жалобы согласился, пояснил, что имел долю в уставном капитале ООО "Пекарь" в размере 50 %, но после возбуждения производства по делу о банкротстве по настоянию арбитражного управляющего Дылды Р.Г. продал данную долю. Денежные средства от продажи не получил и арбитражный управляющий не представил доказательств о поступлении денежных средств от продажи названного имущества в конкурсную массу. ООО "Пекарь" является действующим прибыльным предприятием. Также за Телевным С.А. зарегистрирован на праве собственности автомобиль, на который наложен арест службой судебных приставов. Данный автомобиль также не учтён в конкурсной массе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 13.01.2009 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Телевной С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Телевного С.А. несостоятельным (банкротом) установлено, что имущество у должника отсутствует. При этом суд первой инстанции без ссылки на конкретное имущество, доли в уставных капиталах каких обществ были выставлены на торги, указал на то, что попытки продажи долей в уставных капиталах юридических лиц успехом не увенчались, поскольку не было подано ни одной заявки. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал доли в уставных капиталах двух обществ (ООО "Голден Маус Телеком", ООО "Пекарь").

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суды не дали оценки отчёту конкурсного управляющего, содержащему сведения по выявлению имущества, принадлежащего должнику, а именно: 80% доли в уставном капитале ООО "МедиаКом Партнёр", 49% доли в уставном капитале ООО "Пекарь", 90% доли в уставном капитале ООО "МедиаКом", 67% доли в уставном капитале ООО "СОНАР", не исследовано судами, какие меры принимались конкурсным управляющим Дылдой Р.Г., несмотря на неоднократное продление конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Телевного С.А., по установлению места нахождения арестованного автомобиля, обжалования действий судебных приставов-исполнителей по непередаче названного автомобиля конкурсному управляющему, не установлено, какие меры принимались конкурсным управляющим по получению документов, возможности их восстановления после признания недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Голден Маус Телеком" и включении данного имущества в состав конкурсной массы должника. Сославшись на ничтожность сделки по отчуждению доли в ООО "Пекарь", суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего по принятию мер по возврату данной доли должнику.

Неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку сведениям о наличии имущества принадлежащего должнику, на основании оценки доказательств, приобщённых к материалам дела, и доказательств, которые могут быть дополнительно представлены, установить факт достаточности (или недостаточности) имущества, обнаруженного конкурсным управляющим, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13000/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев

О.С. Коробейникова