Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-2142/11 по делу N А03-11195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" на решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А03-11195/2010 по иску закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" (ИНН 2204027741, ОГРН 1062204041305) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" (ИНН 2204006526, ОГРН 1022200565474) о взыскании 76 292 рублей 18 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит" о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" - Граков Д.А. по доверенности от 25.02.2011

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бийскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Бийскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований) о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - МОУ "СОШ N 3") 67 254, 39 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за январь 2010 года, 9 037, 79 рублей пени за период с 21.02.2010 по 17.11.2010.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, переданной на основании муниципального контракта N 918 от 26.02.2010 за январь 2010 - апрель 2010, и обосновано статьями 307, 308, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БийсэнергоТеплоТранзит".

Решением от 18.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55, 62 рубля задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и 4 294, 88 рублей неустойки, всего 4 350, 50 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Бийскэнергосбыт", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что стороны согласовали в контракте (пункты 5.1, 6.1.) применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России (далее - Методика от 06.05.2000 N 105).

В отзыве на кассационную жалобу МОУ "СОШ N 3" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бийскэнергосбыт" (ЭСО) и МОУ "СОШ N 3" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 918 от 26.02.2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - контракт).

По условиям контракта ЭСО отпускает тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду Заказчику в количестве согласно Приложению N 1 с максимальными тепловыми нагрузками на отопление, на ГВС и подпиточную воду согласно Приложению N 1 (пункт 1.2 контракта).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЭСО свои обязательства по поставке тепловой энергии в период с января 2010 года по апрель 2010 года исполнило надлежащим образом. К оплате заказчику истцом были выставлены счета - фактуры за указанный период. Счета-фактуры за спорный период оплачены заказчиком с просрочкой, при этом счета-фактуры за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года оплачены в полном объеме. Счет-фактура за январь 2010 года на сумму 237 578 руб. 99 коп. оплачена заказчиком частично в размере 170 324 руб. 60 коп.

В связи с отказом оплатить задолженность за тепловую энергию по счету-фактуре от 31.10.2010 и допущенной просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами контракта не предусмотрен перерасчет тепловой энергии и сетевой воды при изменении температуры наружного воздуха; не предусмотрено применение в отношениях сторон Методики от 06.05.2000 N 105, а также изменение в одностороннем порядке условий контракта о порядке определения количества тепловой энергии и сетевой воды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор между истцом и ответчиком возник ввиду разногласий по порядку определения количества поставленной (потребленной) горячей воды. Истец при расчете количества поставленной горячей воды руководствовался положениями Методики от 06.05.2000 N 105, тогда как ответчик полагает, что применение данной Методики истцом в одностороннем порядке является ошибочным, поскольку контрактом ее использование не согласовано сторонами.

Контрактом установлено определение количества тепловой энергии и сетевой воды по Приложению N 1, исходя из контрактных нагрузок, при том, что для истца изменение температуры наружного воздуха являлось на момент заключения контракта прогнозируемым событием, и не поставлено в зависимость от температуры наружного воздуха. Контрактом не предусмотрен перерасчет тепловой энергии и сетей воды при изменении температуры наружного воздуха. Возможность определения количества тепловой энергии с применением Методики от 06.05.2000 N 105 контрактом также не предусмотрена.

Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по тепловой энергии в объеме, рассчитанном на основании Методики от 06.05.2000 N 105, а также пени, начисленной по пункту 7.1 контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11195/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев

М.Ф. Лукьяненко