Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. N Ф04-2131/11 по делу N А70-7543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-7543/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" (ИНН 7202088804, ОГРН 1037200558713) к Борисову Владимиру Александровичу о взыскании 4 275 334,22 руб.

В заседании приняли участие:

представитель истца - Кармацких Е.Н. по доверенности от 25.04.2011 N 21,

представители ответчика: Борисов В.А. лично, паспорт,

Полякова А.П., по доверенности от 01.09.2010,

Угринов О.В., по доверенности от 26.01.11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА" (далее - ООО "МНП "Геодата") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Борисову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в размере 4 151 680 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 275 334,22 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МНП "Геодата" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисовым В.А., являющимся с 17.11.2007 по 15.06.2009 генеральным директором ООО "МНП "Геодата", 22.05.2009 подписан приказ (распоряжение) N 67 о поощрении работников (том 5 л.д. 75-78), 27.05.2009 подписан приказ (распоряжение) N 40 о поощрении работников (том 1 л.д. 64-67).

Приказом (распоряжением) N 67 от 22.05.2009 решено премировать работников истца по итогам работы за апрель 2009 года (размер премии для каждого работника установлен в процентах от его должностного оклада), в том числе: Пирогову Д.В. - в размере 200% от должностного оклада; Ситникову А.И. - в размере 145% от должностного оклада; Уткиной Ю.А. - в размере 167% от должностного оклада; Аминовой Н.К. - в размере 137% от должностного оклада. Общая сумма начисленной указанным работникам премии составила 71 420,75 руб. (в том числе НДФЛ - 9 285 руб.), общая сумма обязательных отчислений в бюджеты с данной премии (ЕСН, платежи в ФСС, страховые взносы на трудовую пенсию, взносы от несчастных случаев) составила 19 283,78 руб.

Приказом (распоряжением) N 40 от 27.05.2009 о поощрении работников решено премировать 106 работников истца по итогам работы за 2008 год (размер премии для каждого работника указан в денежном выражении). Общая сумма начисленной работникам истца премии составила 3 294 984 руб. (в том числе НДФЛ - 428 348 руб.), общая сумма обязательных отчислений в бюджеты с данной премии (ЕСН, платежи в ФСС, страховые взносы на трудовую пенсию, взносы от несчастных случаев) составила 889 645,69 руб.

Общая сумма начисленных по приказам (распоряжениям) о поощрении работников от 22.05.2009 N 67 (в части начисления премии Ситникову А.И., Пирогову Д.В., Уткиной Ю.А., Аминовой А.М.) и от 27.05.2009 N 40 премиальных выплат и подлежащих уплате обязательных отчислений в бюджеты состав ила 4 275 334,22 руб.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области, ООО "МНП "Геодата" сослалось на то, что действия Борисова В.А. по изданию приказов (распоряжений) о поощрении работников от 22.05.2009 N 67 и от 27.05.2009 N 40 и выплате соответствующих сумм являются недобросовестными и неразумными по отношению к обществу, поскольку в 2008 году истец сработал в убыток, на момент принятия решения о выплате вознаграждения имелась задолженность по налогам и сборам, по выплате заработной платы персоналу, кредиторская задолженность общества существенно превышала дебиторскую задолженность, финансовая деятельность истца осуществлялась за счет займов и кредитов, денежные средства отсутствовали. Действовавшим в обществе положением об оплате труда не предусматривалась возможность выплаты увеличенной текущей премии отдельным работникам.

В результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчика по изданию указанных приказов (распоряжений) ООО "МНП "Геодата" были причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 4 275 334,22 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При этом суд указал, что действия Борисова В.А. по изданию приказов (распоряжений) о поощрении работников от 22.05.2009 N 67 и от 27.05.2009 N 40 не носили противоправный характер, обратное истцом документально не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказы (распоряжения) о поощрении работников от 22.05.2009 N 67 и от 27.05.2009 N 40, которыми, по утверждению истца, ему причинены убытки, изданы Борисовым В.А., легитимно находящимся в должности генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО "МНП "Геодата", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников истца от 16.11.2007 и трудовым договором от 17.11.2007.

Полномочия Борисова В.А. на принятие решений о поощрении (премировании) работников общества по итогам работы за месяц, год следуют из рассмотренных выше норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, а также из Устава ООО "МНП "Геодата", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 20.09.2007, трудового договора от 17.11.2007, Положения об оплате труда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами арбитражного суда.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, при этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "МНП "Геодата" предъявленных убытков, при этом суды дали надлежащую оценку и доводам истца, идентичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом при рассмотрении данного дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А70-7543/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль

О.И. Финько