Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-2226/11 по делу N А27-11925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В., Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-СОЮЗ" (ответчик) на решение от 18.11.2010 (судья Дубешко Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2011 (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11925/2010 по иску индивидуального предпринимателя Прозоровой Елены Владимировны (ИНН 420519140589, ОГРН 305420507600152) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-СОЮЗ" (ИНН 4205166734, ОГРН 1084205019711) о взыскании задолженности по договору субаренды.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Компания "Агротехуголь", закрытое акционерное общество "КУЗБАССИНТЕРТРЕЙД", Мелюков Владимир Ильич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Прозорова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-СОЮЗ" (далее - ООО "Пром-СОЮЗ"), с учётом уточнения, о взыскании 502 000 рублей задолженности по арендным платежам за декабрь 2009 года, январь, февраль, март и апрель 2010 года, 22 887 рублей 55 копеек пени начисленной за неуплату арендных платежей за указанный период.

Решением от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пром-Союз" в пользу индивидуального предпринимателя Прозоровой Е.В. взыскано 364 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением от 18.11.2010 и постановлением от 02.03.2011 не согласилось ООО "Пром-СОЮЗ", в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Заявитель считает, что в силу действующего законодательства договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг по аренде нежилого помещения, факта неосновательного обогащения, и не могут быть использованы судом в качестве допустимых и относимых доказательств. Основания для взыскания за период до 28.02.2010 у суда отсутствуют, так как задолженность до января 2010 года составляла 4 000 рублей. Изменение арендной платы через 4 месяца после первоначального её установления противоречит действующему законодательству, а именно: пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Прозорова Е.В. с её доводами не согласилась, считает судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Прозоровой Е.В. (субарендодатель) и ООО "Пром-СОЮЗ" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого субарендодатель сдаёт, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Сарыгина, 27.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования помещением в месяц определена сторонами в сумме 69 000 рублей.

Суды пришли к выводу о незаключённости договора субаренды от 01.09.2009 на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

При этом суды посчитали, что ООО "Пром-СОЮЗ" фактически использовал нежилое помещение в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года, подтверждением чему служат представленные в материалы дела акты от 30.01.2010 N 3 и от 28.02.2010 N 15, которые подписаны директором ООО "Пром-СОЮЗ" и скреплены печатью, а также платёжные поручения, подтверждающие факт частичного погашения задолженности по внесению арендных платежей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания неполученных доходов за пользование чужими денежными средствами. Судами сделан правильный вывод о том, что, подписав акты от 30.01.2010 N 3 и от 28.02.2010 N 15, стороны согласовали стоимость подлежащих оплате использованных ООО "Пром-СОЮЗ" помещений.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11925/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев

А.Н. Есиков