Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-367/11

г. Томск

2 марта 2011 г.

Дело N А27-11925/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Союз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2010 по делу N А27-11925/2010 (судья Дубешко Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прозоровой Е.В. (ОГРН 305420507600152, ИНН 420519140589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Союз" (ОГРН 1084205019711, ИНН 4205166734)

о взыскании задолженности

третьи лица: закрытое акционерное общество "Компания "Агротехуголь" (ОГРН 1024200684870, ИНН 4206033230), закрытое акционерное общество "КУЗБАССИНТЕРТРЕЙД", Мелюков В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прозорова Е.В. (далее - ИП Прозорова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Союз" (далее - ООО "Пром-Союз", ответчик) задолженности по арендным платежам за февраль, март и апрель 2010 года в общем размере 502 000 руб., а также пени, начисленной за неуплату арендных платежей за указанный период, в сумме 22 887,55 руб.

Решением от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ООО "Пром-Союз" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- спорные помещения не могли быть предметом договора субаренды от 01.09.2009, заключенного между ООО "Пром-Союз" и ИП Прозоровой Е.В., так как по смыслу статей 606-609, 611 Гражданского кодекса РФ на объект недвижимости может быть заключен только один договор аренды;

- документально не подтвержден факт использования спорного помещения ответчиком;

- взысканная с ответчика сумма рассчитана не верно;

- ИП Прозорова не может считаться лицом, чьим недвижимым имуществом неосновательно пользовалось ООО "Пром-СОЮЗ", и не вправе взыскивать с последнего неосновательное обогащение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Прозоров Е.В. указывает на несостоятельность позиции апеллянта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года между ИП Прозоровой Е.В. (субарендодатель) и ООО "Пром-Союз" был подписан договор субаренды нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду без права выкупа нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 27, в том числе: комнаты за N 312 на третьем этаже (далее - помещение). Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования помещением в месяц определена сторонами в сумме 69 000 руб. В силу пункта 3.1.1 договора субарендодатель обязуется в трехдневный срок после заключения договора передать субарендатору помещения (площади) по акту приема-передачи. В пункте 1.2 договора указано, что субарендодатель владеет помещением, указанным в пункте 1.1 договора, на правах арендатора на основании договора аренды от 01.01.2009, при этом они свободны от прав третьих лиц, не арестованы, не находятся под залогом, не обременены иным способом.

Полагая, что субарендатор ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, ИП Прозорова Е.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением от 18.11.2010 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 364 000 руб. неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд первой инстанции, указывая на незаключенность договора субаренды от 01.09.2009, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из фактического использования имущества

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к фактическим арендным отношениям в предмет доказывания при определении размера неосновательного обогащения входит период фактического пользования помещением без правовых оснований такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт использования нежилого помещения ООО "Пром-Союз" в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года подтверждается представленными в материалы дела актами N 3 от 30.01.2010 и N 15 от 28.02.2010, которые подписаны директором ООО "Пром-Союз" и скреплены печатью общества, а так же платежными поручениями, подтверждающими факт частичного погашения задолженности по внесению арендных платежей.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ответчик отмечает, что фактически не использовал помещение. Однако данная позиция документально не подтверждена, что при наличии надлежащим образом оформленных актов свидетельствует о фактическом использовании помещения в спорный период. То обстоятельство, что директор ООО "Пром-Союз" Данилко И.Н. избегал встречи с представителями истца и перестал появляться в арендованном помещении до 21.12.2009, не свидетельствует о фактическом его не использовании.

Так же несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что помещения (комнаты за N 312), расположенные в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 27, не могли быть использованы ООО "Пром-Союз", так как материалами дела подтверждается факт использования данного помещения в спорный период иными организациями. Однако заключение договоров аренды не свидетельствует о фактическом использовании тех же помещений в один и тот же период.

В апелляционной жалобе ООО "Пром-Союз" указывает, что факт использования данного помещения в спорный период ЗАО "КУЗБАССИНТЕРТРЕЙД" установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2010 по делу N А27-11924/2010.

Однако указанным решением арбитражного суда факт использования спорного помещения ЗАО "КУЗБАССИНТЕРТРЕЙД" установлен только в феврале 2010. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что у ООО "Пром-Союз" и ЗАО "КУЗБАССИНТЕРТРЕЙД" в пользовании находились одни и те же площади данного помещения. Как пояснил в возражениях на апелляционную жалобу истец данные организации занимали площади в спорном помещении, арендная плата рассчитана из фактически занимаемой площади из расчета 916 руб. за кв.м. (общая площадь помещения 300 кв.м., арендная плата за месяц ООО "Пром-Союз" 180 000 руб. (196,5 кв.м.=180 000/916), ЗАО "КУЗБАССИНТЕРТРЕЙД" 95 000 руб. (103,7 кв.м.=95 000/916).

Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.20202, пункт 3 статьи 614 и пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, ООО "Пром-Союз" указывает, что взысканная с ответчика сумма рассчитана не верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как договор от 01.09.2009 признан незаключенным, стороны сами согласовали цену арендных платежей, которые не превышают ставок аренды помещений в том же здании (договор субаренды от 01.12.2009 с ЗАО "Сандоз").

Необоснованной является позиция апеллянта о том, что ИП Прозорова не может считаться лицом, чьим недвижимым имуществом неосновательно пользовалось ООО "Пром-СОЮЗ", и не вправе взыскивать с последнего неосновательное обогащение, так как договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 27 заключенный между его собственником Мелюковым В.И. и ИП Прозоровой является действующим, недействительным не признан, следовательно, осуществляя полномочия арендатора, ИП Прозоровой предоставлена возможность использовать данное имущество в предпринимательской деятельности, получать от его использования доход, в том числе путем сдачи в аренду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ООО "Пром-Союз" неосновательного обогащения в размере 364 000 руб. (180 000 руб. на январь 2010 года, 180 000 за февраль 2010 года, 4 000 руб. за декабрь 2009).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2010 по делу N А27-11925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова