Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-1970/11 по делу N А75-8221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Сириной В.В., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2010 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу N А75-8221/2010 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Габбасову Ильдару Рамзиевичу (ИНН 165600736265, ОГРН 306165604700042) о взыскании 377 134,36 руб.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Габбасову Ильдару Рамзиевичу (далее - предприниматель Габбасов И.Р.) о взыскании 377 134,36 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Гришина Андрея Александровича.

Решением арбитражного суда от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит нормам материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что условия ответственности Габбасова И.Р. за причинение убытков уполномоченному органу подтверждены фактом ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника при совершении сделок, связанных с его приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения. Размер убытков складывается из суммы непогашенной кредиторской задолженности, требования по которой подлежали удовлетворению за счёт не поступивших в конкурсную массу денежных средств.

ФНС России полагает, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - арбитражного управляющего, вина не входит в предмет доказывания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2009 по делу N А75-8392/2009 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гришина А.А. удовлетворено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Габбасов И.Р. Требования уполномоченного органа в сумме 372 744,18 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 15.02.2010 по указанному делу включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ФНС России в сумме 4 390,18 руб.

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гришина А.А. по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения должника по отчуждению автомобиля ГРЭЙТ WALL, 2006 года выпуска, VIN X9XFF265X6A001362, стоимостью 575 000 руб., в результате которого истцом понесены убытки в размере непогашенных требований - 377 134,36 руб. ФНС России к должнику, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков за неправомерные действия", апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия реальной возможности выявления и сохранения имущества должника арбитражным управляющим и увеличения конкурсной массы в период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Гришина А.А.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, налоговый орган должен был представить арбитражному суду доказательства одновременно нескольких условий: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (его вину), причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесёнными убытками.

Поскольку истцом указанных доказательств представлено не было, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А75-8221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Коробейникова

Судьи

В.В. Сирина

Л.В. Туленкова