Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 08АП-11060/2010

город Омск

15 февраля 2011 г.

Дело N А75-8221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11060/2010)

Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2010

по делу N А75-8221/2010 (судья Зуева И.В.),

принятое по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Габбасову Ильдару Рамзиевичу

о взыскании 377 134 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Габбасова Ильдара Рамзиевича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Габбасову Ильдару Рамзиевичу (далее - ИП Габбасов И.Р., ответчик) о взыскании 377 134 руб. 36 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Гришина Андрея Александровича (далее - ИП Гришин А.А., должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2010 по делу N А75-8221/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что в связи с неисполнением временным управляющим ИП Габбасовым И.Р. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, последний продал принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 575 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ИП Гришину А.А. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2009 года по делу N А75-8392/2009 (л.д. 10-14) в отношении ИП Гришина А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич. Этим же определением требования уполномоченного органа включены сумме 372 744 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2010 по делу N А75-8392/2009 (л.д. 15-19) включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ФНС России в сумме 4 390 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2010 по делу N А75-8392/2009 (л.д. 20-24) производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гришина А.А. по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2010 по делу N А75-8392/2009 (л.д. 65-68) удовлетворено заявление временного управляющего Габбасова И.Р. о взыскании с ФНС России 124 731 руб. вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Гришина А.А.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 ФНС России определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе наблюдения в отношении ИП Гришина А.А. временный управляющий Габбасов И.Р. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

В период процедуры наблюдения должник продал принадлежащий ему автомобиль ГРЭЙТ WALL 2006 года выпуска VIN X9XFF265X6A001362, в результате чего в конкурсную массу не поступило 575 000 руб.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 377 134 руб. 36 коп., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедур банкротства в отношении ИП Гришина А.А.).

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение временным управляющим Габбасовым И.Р. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ИП Гришина А.А.

При этом в качестве убытков истец просит взыскать сумму непогашенных требований ФНС России к должнику в размере 377 134 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) временного управляющего Габбасова И.Р. и возникновением убытков у истца.

Временным управляющим Габбасовым И.Р. были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в результате которых имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу, выявлено не было, что подтверждается материалами дела.

Из представленной карточки учёта транспортных средств, зарегистрированных на имя Гришина А.А. (л.д. 37), усматривается, что автомобиль ГРЭЙТ WALL 2006 года выпуска VIN X9XFF265X6A001362 снят с регистрационного учёта для отчуждения 01.12.2009.

Ссылки истца на то, что ИП Габбасовым И.Р. не приняты меры к выявлению и сохранению имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше ИП Габбасов И.Р. был утверждён временным управляющим должника 23.11.2009, в то время как транспортное средство, принадлежавшее ИП Гришину А.А., снято с регистрационного учёта 01.12.2009.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что самому уполномоченному органу о наличии у должника автомобиля ГРЭЙТ WALL 2006 года выпуска VIN X9XFF265X6A001362 было известно ещё 20.08.2009, то есть до введения в отношении ИП Гришина А.А. процедуры наблюдения, что подтверждается ответом от 14.08.2009 Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отела внутренних дел "Советский" на запрос истца (л.д. 25).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что временному управляющему Габбасову И.Р. в период с момента утверждения (23.11.2009) до момента снятия автомобиля ГРЭЙТ WALL 2006 года выпуска VIN X9XFF265X6A001362 с регистрационного учёта (01.12.2009) было известно о наличии у должника указанного имущества, либо доказательства того, что уполномоченный орган, располагавший информацией о наличии у ИП Гришина А.А. транспортного средства, уведомил об этом временного управляющего до момента снятия автомобиля должника с регистрационного учёта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства наличия реальной возможности выявления и сохранения имущества должника и увеличения конкурсной массы в период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Гришина А.А.

Ссылки истца на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гришина А.А. временным управляющим ИП Габбасовым И.Р. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Особенностью настоящего дела является то, что, хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ИП Гришина А.А.

Материально-правовое требование ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает возможности оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств признания действий ответчика незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, временный управляющий Габбасов И.Р. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника в порядке, предусмотренном указанным законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика.

Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2010 по делу N А75-8392/2009 (л.д. 20-24) производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гришина А.А. по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено, учитывая, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 18/012/2009-482 от 18.08.2009 (л.д. 18) за Гришиным А.А. на праве собственности зарегистрирован гараж транспортного назначения, ФНС России вправе требовать от должника погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с ИП Габбасова И.Р. 377 134 руб. 36 коп. убытков, причинённых в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Гришина А.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2010 по делу N А75-8221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова