Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-3003/09 по делу N А70-8795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление от 27.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А70-8795/2008 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк", Гильмиярову Радику Маснавиевичу о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277).

Другие лица, участвующие в деле: Садрисламов Эльдар Рафаилович, Перцева Марина Борисовна, Гильмиярова Фагиля Гайфулловна, Шадрина Ирина Васильевна, Шадрина Светлана Васильевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ляпунов С.Г. по доверенности от 14.12.2010 N 867;

от Гильмиярова Радика Маснавиевича - Тимофеева М.В. по доверенности от 19.11.2010.

Суд установил:

решением от 19.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", агентство) обратился в арбитражный суд к ОАО "Тюменьэнергобанк", Гильмиярову Радику Маснавиевичу, с привлечением заинтересованных лиц: Садрисламова Эльдара Рафаиловича, Перцевой Марины Борисовны, Шадриной Светланы Васильевны, Гильмияровой Фагили Гайфулловны, Шадриной Ирины Васильевны с заявлением о признании недействительными сделок:

- по оплате ОАО "Тюменьэнергобанк" Гильмиярову Р.М. 16.10.2008 простого беспроцентного векселя серии СВ N 022035 на сумму 2 350 000 руб., выданного ОАО "Тюменьэнергобанк" 08.10.2008, первым векселедержателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью "ВК "Ветдоктор" (далее - ООО "ВК "Ветдоктор"), сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 15.10.2008;

- по оплате ОАО "Тюменьэнергобанк" Гильмиярову Р.М. 16.10.2008 простого беспроцентного векселя серии СВ N 0220036 на сумму 2 550 000 руб., выданного ОАО "Тюменьэнергобанк" 09.10.2008, первым векселедержателем которого является ООО "ВК "Ветдоктор", сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 16.10.2008.

Кроме этого, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав ОАО "Тюменьэнергобанк":

1) вернуть Гильмиярову Р.М. простой беспроцентный вексель серии СВ N 022035 на сумму 2 350 000 руб., выданный ОАО "Тюменьэнергобанк" 08.10.2008, первым векселедержателем которого являлось ООО "ВК "Ветдоктор", сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 15.10.2008, и простой беспроцентный вексель серии СВ N 0220036 на сумму 2 550 000 руб., выданный ОАО "Тюменьэнергобанк" 09.10.2008, первым векселедержателем которого являлось ООО "ВК "Ветдоктор", сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 16.10.2008;

2) восстановить в данных бухгалтерского учета ОАО "Тюменьэнергобанк" обязательства должника по оплате выданного векселя серии СВ N 0220035 на счете N 523028100000080000122 в сумме 2 350 000 руб. и по выданному векселю серии СВ N 022036 на счете N 523018101000080000201 в сумме 2 550 000 руб.

3) совершить исправительные бухгалтерские проводки по счетам учета обязательств ОАО "Тюменьэнергобанк" перед физическими лицами, сторнировав: 649 375 руб. 17 коп. со счета Гильмиярова Р.М. N 42304810200000438281; 500 000 руб. со счета Садрисламова Э.Р. N 4230681000000562255; 475 102 руб. 46 коп. со счета Перцевой М.Б. N 42306810000000563372; 582 763 руб. 75 коп. со счета Шадриной С.В. N 42306810000000561989; 684 650 руб. 70 коп. со счета Гильмияровой Ф.Г. N 42306810000000561959; 634 319 руб. 82 коп. со счета Шадриной И.В. N 42306810000000562027; 90 коп. со счета Гильмиярова Р.М. N 40817810600000427271;

4) взыскать с Гильмиярова Р.М. в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" 1 373 787 руб. 20 коп.

Определением от 29.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) требования удовлетворены.

Постановлением от 27.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, принят новый судебный акт. Конкурсному управляющему ОАО "Тюменьэнергобанк" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказано.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В жалобе указано на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции доказательств наличия в банке к 16.10.2008 предъявленных, но не исполненных требований кредиторов. При этом суд не применил пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно сослался на то, что оспариваемая сделка была совершена в Свердловском филиале банка, а картотека неисполненных платежных поручений сформирована в Московском филиале.

Апелляционный суд не исследовал документы, представленные в качестве доказательств неплатежеспособности банка, и сделал выводы, не основанные на материалах дела. В материалы дела Гильмияровым Р.М. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его неосведомленность о неплатежеспособности банка. В нарушение правил о распределении бремени доказывания суд в качестве доказательств неосведомленности кредитора о неплатежеспособности банка принял материалы, представленные агентством. Заявитель жалобы полагает, что информированность кредитора об ухудшении финансового состояния банка очевидна, поскольку кредитор в период с 22.01.2008 по 15.10.2008 не использовал активно открытые в банке счета.

Также апелляционный суд в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на не имеющие значение для данного дела судебные акты по другим делам об оспаривании сделок банка.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделок в заявленной агентством форме. Также ошибочно суд счел не подлежащими удовлетворению требования агентства о применении последствий недействительности сделки в виде исправительных бухгалтерских проводок по счетам учета обязательств банка перед физическими лицами Садрисламовым Э.Р., Перцевой М.Б., Гильмияровой Ф.Г., Шадриной И.В., Шадриной С.В. Суд неверно указал на недоказанность агентством того, что перечисленные 500 000 руб. Садрисламову Э.Р., а также средства в сумме 649 375 руб. 17 коп., находящиеся на счете Гильмиярова Р.М., являются частью полученных кредитором за векселя 4 900 000 руб. Апелляционным судом неверно рассчитана государственная пошлина, взысканная с агентства по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Гильмияров Р.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменьэнергобанк" были выданы ООО "ВК "Ветдоктор" простые векселя на общую сумму 4 900 000 руб.: вексель серии СВ N 022035 на сумму 2 350 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.10.2008, выдан 08.10.2008; вексель серии СВ N 022036 на сумму 2 550 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 16.10.2008, выдан 09.10.2008.

Местом платежа обоих векселей является Свердловский филиал ОАО "Тюменьэнергобанк".

На векселях проставлен бланковый индоссамент ООО "ВК "Ветдоктор" - первого векселедержателя.

Данные векселя 16.10.2008 были предъявлены Гильмияровым Р.М. в Свердловский филиал ОАО "Тюменьэнергобанк" на основании заявления для оплаты банком и для перечисления совокупной вексельной суммы в размере 4 900 000 руб. на расчетный счет 40817810600000427271 в Свердловском филиале ОАО "Тюменьэнергобанк".

Между Гильмияровым Р.М. и ОАО "Тюменьэнергобанк" 22.01.2008 заключен договор текущего счета N 4019183 (для физических лиц), на основании которого ему открыт счет N 40817810600000427271.

Между Гильмияровым Р.М. и ОАО "Тюменьэнергобанк" 12.02.2008 был заключен также договор срочного банковского вклада "Люкс+" N 4134350, на основании которого ему открыт счет N 42304810200000438281. По условиям договора вкладчик передает банку денежные средства в сумме 1 920 000 руб. (вклад). Зачисление на счёт N 42304810200000438281 денежных средств в указанной сумме 12.02.2008 следует из выписки по счету.

Согласно выпискам по счету векселя 16.10.2008 были оплачены банком, а вексельные суммы в размере 2 350 000 руб. и 2 550 000 руб. зачислены на лицевой счет Гильмиярова Р.М. N 40817810600000427271.

Согласно выпискам по счету N 40817810600000427271 от 16.10.2008, от 17.10.2008, от 21.10.2008 Гильмияровым Р.М. был совершен ряд операций по перечислению денежных средств после поступления на этот счет денежных средств в сумме 4 900 000 руб., из них денежные средства 17.10.2008 в сумме 2 550 000 руб. были перечислены на его счет N 42304810200000438281 в банке, затем с указанного счета 20.10.2008 на счет N 40817810600000427271 перечислено 179 000 руб. и затем 21.10.2008 обратно 515 000 руб. Также со счета N 40817810600000427271 Гильмияровым Р.М. были перечислены денежные средства физическим лицам на общую сумму 2 147 400 руб. 84 коп.

Таким образом, движение денежных средств по счету N 40817810600000427271 в период с 16.10.2008 по 21.10.2008 представляет: поступление денежных средств на счет 16.10.2008 - 4 900 000 руб. (оплата векселей), 20.10.2008 - 179 000 руб. (перечисление со счета вклада N 42304810200000438281), 21.10.2008 - 136 955 руб. (перечисление денежных средств физическим лицом Зерновым А.О.); расход денежных средств 16.10.2008 в сумме 77 678 руб. (перечисление физическим лицам - 77 220 руб., а также комиссия банка), 17.10.2008 - 2 550 000 руб. (перечисление на счет вклада N 42304810200000438281), 1 894 275 руб. 50 коп. (перечисление физическим лицам - 1 891 180 руб. 84 коп., а также комиссия банка), 20.10.2008 - 179 000 руб. (перечисление физическому лицу), 21.10.2008 - 515 000 руб. (перечисление на счет вклада N 42304810200000438281). По состоянию на 21.10.2008 остаток денежных средств составляет 90 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом остатка денежных средств (90 коп.) на текущем счете по состоянию на 21.10.2008, которые конкурсный управляющий просил сторнировать, Гильмияровым Р.М. в период с 16.10.2008 по 17.10.2008 было перечислено физическим лицам 2 147 400 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам по различным счетам физических лиц за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 по зачисленным на их счета банковской карты денежным средствам от Гильмиярова Р.М. осуществлялись операции по снятию денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что счета физических лиц, которым Гильмияровым Р.М. были перечислены денежные средства, открыты в других кредитных организациях, а также перечислены денежные средства физическим лицам, являющимся клиентами банка, в том числе 500 000 руб. на счет Садрисламова Э.Р. и 475 102 руб. 46 коп. на счет Перцевой М.Б. через счет Садрисламова Э.Р.

В отношении перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. Садрисламову Э.Р. суд апелляционной инстанции установил, что указанные денежные средства поступили ему от Гильмиярова Р.М. со счета последнего N 40817810600000427271 23.10.2008 (выписка по счету клиента Садрисламова Э.Р.), 28.10.2008 Садрисламов И.Р. перечислил Перцевой М.Б. денежные средства в сумме 475 102 руб. 46 коп. (выписки по счетам клиентов Садрисламова И.Р., Перцевой М.Б.)

Как следует из выписки по счету вклада N 42304810200000438281 Гильмиярова Р.М., 12.02.2008 на счет поступило 1 920 000 руб. К моменту поступления денежных средств в сумме 2 550 000 руб. с его счета N 40817810600000427271 17.10.2008 на счете вклада N 42304810200000438281 находились денежные средства в сумме 1 034 075 руб. 31 коп. Впоследствии 23.10.2008 Гильмияровым Р.М. со своего счета вклада были перечислены денежные средства в суммах 730 000 руб. - Гильмияровой Ф.Г., 730 000 руб. - Шадриной С.В., 680 000 руб. - Шадриной И.В.

В этот же день 23.10.2008 названными лицами со своих счетов были сняты денежные средства по 50 000 руб. каждым.

Согласно выпискам по счетам Гильмияровой Ф.Г., Шадриной С.В., Шадриной И.В. по состоянию на 28.01.2010 остаток денежных средств на их счетах составляет 684 650 руб. 70 коп., 582 763 руб. 75 коп., 634 319 руб. 82 коп., соответственно.

Согласно выписке по счету вклада N 42304810200000438281 Гильмиярова Р.М. по состоянию на 07.12.2009 остаток денежных средств составляет 649 375 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по погашению банком векселей совершена в пределах шестимесячного срока до назначения временной администрации и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов банка, в том числе кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина", общества с ограниченной ответственностью ПК "Фиеста", ИП Неверова С.В., является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной необходима совокупность условий: спорная сделка должна быть заключена или совершена в течение шести месяцев, предшествующих назначению Банком России в кредитную организацию временной администрации, и она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из отчетной документации о финансовом состоянии банка и хозяйственной деятельности банка, представленной для кредитора сведениями о деятельности его Свердловского филиала, которые и могли быть реально учтены Гильмияровым Р.М., иных документов и сведений, которыми располагал Гильмияров Р.М., данный кредитор не мог и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о признании оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание сведения о деятельности Свердловского филиала банка, поскольку оценка осведомленности и того, мог ли быть кредитор осведомлен о неплатежеспособности должника, должна быть основана на тех объективных данных, которые фактически могли быть учтены кредитором.

Поскольку доказывание незнания о неплатежеспособности банка относится к доказыванию отрицательных фактов, суд апелляционной инстанции правомерно на основании представленных сторонами в дело доказательств исследовал вопрос о том, должен ли был (мог ли) кредитор знать о том, что банк является неплатежеспособным.

Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд в настоящем деле установил значимые для разрешения спора обстоятельства.

Невозможность применения последствий недействительности сделки прямо следует из того, что сделка не признана судом апелляционной инстанции недействительной. Исходя из положений пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также правильно указал на невозможность применения последствий недействительности в виде возврата векселей, поскольку подлинные векселя уничтожены путем вырезания части текста векселя и являются погашенными.

Так как привлеченные к участию в деле физические лица не являются участниками оспариваемой сделки, без рассмотрения вопроса о законности совершения сделок с их участием применение последствий недействительности этих сделок в настоящем деле невозможно. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части также являются правильными и соответствующими нормам материального права (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о неправильном исчислении размера государственной пошлины, которая взыскана судом с заявителя, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А70-8795/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова