Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф04-2187/11 по делу N А75-6535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Беловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Таджира Ханыш-оглы на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья П.А. Сердюков) и постановление от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Ю.Н. Киричек, О.Ю. Рыжков) по делу N А75-6535/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Таджира Ханыш-оглы (ИНН 860400217921, ОГРНИП 306860420900020) об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югры (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гулиев Таджир Ханыш-оглы (далее - предприниматель, ИП Т.Х. Гулиев, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Руслана Рависовича Ахмадуллина (далее - судебный пристав-исполнитель) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.06.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре).

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению предпринимателя, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик.

Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры - Руслана Рависовича Ахмадуллина, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 14.07.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2614/2008 выдан исполнительный лист от 18.03.2009 N 0096374-2614/2008, на основании которого ИП Т.Х. Гулиев обязан передать по акту приема - передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 269 кв. м, расположенный по адресу: город Нефтеюганск, Восточная зона, напротив 13 микрорайона, занятый предпринимателем под временным сооружением магазин-кафе "Гуру-Чай". При этом предприниматель должен освободить данный земельный участок своими силами и за свой счет.

На основании исполнительного листа 30.03.2009 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 86/8/21537/3/2009.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления предприниматель должен в установленный 5-дневный срок добровольно исполнитель требование, содержащееся в исполнительном документе.

Кроме того, предприниматель предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500руб.

Однако предприниматель не исполнил требование судебного пристава - исполнителя, поэтому судебным приставом - исполнителем 13.04.2009 вынесено было постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 руб.

Требованием от 03.09.2009 предпринимателю вновь было предложено исполнить требование об обязании ИП Т.Х. Гулиева освободить своими силами и за свой счет от временного объекта магазина-кафе "Гуру-Чай" и передать по акту приема - передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 269 кв. м, расположенный по адресу: город Нефтеюганск, Восточная зона, напротив 13 микрорайона, в срок до 07.09.2009 до 09 час. 00 мин.

Поскольку данное требование было оставлено без исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем должнику было выставлено очередное требование об исполнении предпринимателем судебного акта в срок до 10.09.2009 до 09 час. 00 мин. При этом предприниматель предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение данных требований.

В связи с невыполнением данного требования, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2009 ИП Т.Х. Гулиев подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 17.15 КоАП РФ.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 07.10.2009 и от 08.10.2009 требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу N 0096374-2614/2008, выданному 18.03.2009 были частично исполнены.

Однако земельный участок по акту приема-передачи взыскателю не передан, судебный акт и требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены, в связи с чем 19.02.2010 судебным приставом-исполнителем предпринимателю вручено требование об освобождении земельного участка своими силами и за свой счет и передаче его по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в срок до 25.02.2010 до 10 час. 00 мин.

Требования об освобождении земельного участка и его передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем вручались предпринимателю также 26.03.2010, 26.05.2010.

Данные требования предпринимателем исполнены не были, поэтому за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя постановлением от 10.06.2010 ИП Т.Х. Гулиев повторно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление от 10.06.2010 о привлечении к административной ответственности является незаконным, ИП Т.Х. Гулиев обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Т.Х. Гулиева, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, привлекая предпринимателя к административной ответственности при наличии в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Суды обеих инстанций не установили существенных нарушений судебным приставом - исполнителем порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности за неисполнение должником законных требований неимущественного характера.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют доказательствам по делу и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закон об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на виновное лицо выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Анализируемая норма содержится в части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель присутствовал при рассмотрении данного административного дела, никаких заявлений и ходатайств, в том числе о предоставлении переводчика не заявлял, а высказал свое отношение по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, который нашел свое подтверждение представленными по делу доказательствами, которым судами дана оценка.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает не обоснованным довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что ИП Т.Х. Гулиеву при рассмотрении дела об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Т.Х Гулиев является гражданином Российской Федерации, состоит в налоговых органах на учете с 1997 года, а с 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых по делу судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6535/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Новоселов

Судьи

Н.А. Алексеева

Л.В. Белова