Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 08АП-9208/2010

город Омск

25 января 2011 г.

Дело N А75-6535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9208/2010)

индивидуального предпринимателя Гулиева Таджира Ханыш оглы, ИНН 860400217921 (далее - заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010

по делу N А75-6535/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Т.Х.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры Ахмадуллину Руслану Рависовичу (далее - судебный пристав-исполнитель Ахмадуллин Р.Р.);

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - УФССП по ХМАО-Югре; третье лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Ахмадуллина Р.Р. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Т. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ахмадуллину Р.Р. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, которым заинтересованное лицо признало предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложило штраф в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и оспариваемое постановление заинтересованного лица отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: спорный земельный участок был получен предпринимателем как физическим лицом; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела; заявителю при рассмотрении заинтересованным лицом дела об административном правонарушении, не был предоставлен переводчик.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Ахмадуллин Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

УФССП по ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв УФССП по ХМАО-Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.03.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выдан исполнительный лист N 0096374-2614/2008 по делу N А75-2614/2008 об обязании индивидуального предпринимателя Гулиева Т.Х. передать по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона, освобожденный своими силами и за свой счет от временного объекта магазина-кафе "Гуру-Чай" (л.д. 76).

30.03.2009 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Афанасьевой К.Н. было возбуждено исполнительное производство N 86/8/21537/3/2009 (л.д. 73 - 74).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления предпринимателю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2009 должником в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнено не было, судебным приставом-исполнителем Раковой Л.В. вынесено требование о передаче земельного участка в пятидневный срок с момента получения требования (л.д. 70 - 71).

13.04.2009, учитывая, что данное требование оставлено предпринимателем без исполнения, судебным приставом-исполнителем Афанасьевой К.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб. (л.д. 68 - 69).

Требованием от 03.09.2009 предпринимателю вновь было предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 07.09.2009 до 09 час. 00 мин. (л.д. 67).

Поскольку данное требование было оставлено без исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 65 - 66).

В тот же день судебным приставом-исполнителем должнику было выставлено очередное требование об исполнении судебного акта в срок до 10.09.2009 до 09 час. 00 мин.

В связи с невыполнением данного требования, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2009 индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 62 - 63).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 07.10.2009 и от 08.10.2009 требования исполнительного листа были частично исполнены.

Однако земельный участок по акту приема-передачи взыскателю не передан, судебный акт и требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены, в связи с чем, 19.02.2010 судебным приставом-исполнителем предпринимателю вручено требование об освобождении земельного участка своими силами и за свой счет и передаче его по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в срок до 25.02.2010 до 10 час. 00 мин. (л.д. 56)

Требования об освобождении земельного участка и его передаче взыскателю вручались предпринимателю также 26.03.2010 (л.д. 55), 26.05.2010 (л.д. 54).

Так как требование от 26.05.2010 должником исполнено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010 заявитель повторно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб. (л.д. 50 - 51).

Полагая, что постановление от 10.06.2010 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа является незаконным, индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленным требованием.

27.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что, не смотря на неоднократные требования судебного пристава исполнителя, содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера, индивидуальным предпринимателем Гулиевым Т.Х. во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в том числе после взыскания исполнительского сбора и наложения постановлениями от 07.09.2009 и 10.09.2009 административных штрафов, не исполнены.

Таким образом, материалами дела доказан факт совершения должником административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в течение длительного времени им принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительных документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный земельный участок получен заявителем как физическим лицом, а потому к нему должна быть применена санкция как к физическому лицу, является несостоятельной, в силу следующего.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что Гулиев Таджир Ханыш оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за основным государственным регистрационным номером 306860420900020 (л.д. 32).

Должником по исполнительному листу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 0096374-2614/2008 является индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х.

Исполнительное производство N 86/8/21537/3/2009 возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Гулиева Т.Х.

В оспариваемом постановлении статус Гулиева Т.Х., как индивидуального предпринимателя, также подтвержден (в графе: "место работы, должность").

Таким образом, в правоотношениях, связанных с исполнительными действиями и производством по делу об административном правонарушении, заявитель выступает как индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Максимальное административное наказание, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства - систематическое (более двух раз) совершение Гулиевым Т.Х. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, наложено на предпринимателя обоснованно и в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и является соразмерным.

Вывод заинтересованного лица о наличии отягчающего ответственность обстоятельства подтверждена материалами дела, а именно - постановлениями судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности; справкой начальника отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной служб судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы настоящего дела не содержат.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки того, что заявителю при рассмотрении дела об административном правонарушении не был предоставлен переводчик.

Однако данный довод подателя жалобы не соответствует действительности, поскольку оценка названному обстоятельству содержится в обжалуемом решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, пользоваться услугами переводчика.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что какие-либо ходатайства о необходимости участия переводчика при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности им не заявлялись.

Такое ходатайство не было заявлено ни в ходе исполнительного производства, ни при привлечении заявителя к административной ответственности на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 и от 10.09.2009.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Гулиев Т.Х. является гражданином Российской Федерации, состоит на налоговом учете с 1997 года, в 2006 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, заявитель длительное время проживает и ведет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявитель не владеет языком, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Более того, в оспариваемом постановлении, а также в иных документах исполнительного производства, Гулиевым Т.Х. выполнены собственноручные надписи на русском языке, постановление подписано им лично, заявление, апелляционная жалоба составлены на государственном языке Российской Федерации и подписаны лично заявителем без их переводов.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил конституционные права заявителя, сделана без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Принимая во внимание, что к заявленному индивидуальным предпринимателем Гулиевым Т.Х. ходатайстве (л.д. 107) об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении за пределами ХМАО-Югры не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие указанную причину неявки, учитывая отсутствие дополнительных доводов по существу заявленного требования, срок рассмотрения данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 105), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Гулиевым Т.Х. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу N А75-6535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков