Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф04-2267/11 по делу N А27-11499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Григорьева Д.В., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 (судья Ожеред С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-11499/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778) о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" Сысоев В.М. по доверенности от 01.04.2011 N 02-03-10/97/11.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ г. Юрги, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", общество) о взыскании 2 050 736 рублей 16 копеек, из которых 1 767 320 рублей 59 копеек - долг по арендной плате за период с 01.05.2010 по 30.10.2010 и 283 415 рублей 57 копеек - штраф.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, для расчёта арендной платы исходя из представленного истцом отчёта о рыночной стоимости арендуемых помещений.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение от 06.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу Комитета о необходимости в данном случае проведения оценки недвижимого имущества. Указывает, что условий о методике расчёта арендной платы договор аренды не содержит, в связи с чем, вывод суда о неправомерном изменении истцом методики расчёта является ошибочным. Арендная плата не изменялась арендодателем уже в течение четырёх лет, применение независимой оценки по определению рыночной стоимости величины арендной платы нежилого помещения не изменяет метод расчёта размера арендной платы, установленного договором аренды 11.08.2006 N 1460, а изменяет лишь размер арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ОАО "Сибирьтелеком" не представило.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Сибирьтелеком" обратилось с письменным ходатайством о замене стороны, участвующей в деле. В связи с реорганизацией ОАО "Сибирьтелеком" путём присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Сибирьтелеком" (арендатор) заключён договор аренды от 11.08.2006 N 1460 нежилого помещения - здания и части здания. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 2 627,1 кв.м, расположенные по адресу: город Юрга, улица Спортивная, 19, улица Ленинградская, 42, улица Волгоградская, 13, улица Ленинградская, 38 на срок с 01.01.2006 по 01.12.2006.

По акту приёма-передачи нежилых помещений от 11.08.2006 арендодатель передал, а арендатор принял указанные нежилые помещения.

Арендодатель направил арендатору письмо от 05.05.2010 N 01-12/3133, которым уведомил последнего об изменении (увеличении) с мая 2010 года размера арендной платы, рассчитанной на основании отчёта независимого оценщика N 012/01-09 о рыночной стоимости арендуемого имущества, до 556 000 рублей в месяц, с учётом НДС, и об объявлении аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Юрга, улица Ленинградская, 38.

Арендодателем также направлено дополнительное соглашение к договору о внесении соответствующих изменений в пункт 3.1 договора.

Поскольку, указанное дополнительное соглашение ОАО "Сибирьтелеком" не подписало и арендную плату вносило в прежнем размере, Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Оценив условия договора аренды от 11.08.2006 N 1460, арбитражный суд установил, что пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату, размер которой рассчитан в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за арендуемые здания и помещения муниципального нежилого фонда города Юрги, утверждённой Постановлением Югринского городского Совета народных депутатов от 15.10.2003 N 34.

Таким образом, как верно отмечено арбитражными судами, сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ её расчета. При этом, вышеназванным договором Комитету, как арендодателю, предоставлено право самостоятельно, в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы при изменении цен и тарифов.

Между тем в ходе судебного разбирательства судами установлено, что основанием для перерасчёта арендной платы по заключённому между сторонами договору явилось не увеличение базовой ставки арендной платы, а оценка рыночной стоимости арендуемого имущества, произведённая на основании отчёта N 012/01-09 "По определению рыночной стоимости величины арендной платы объекта недвижимости".

В этой связи правомерен вывод арбитражного суда об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего изменения размера арендных платежей, поскольку в основу такого изменения Комитетом фактически положен иной, отличный от предусмотренного условиями договора аренды от 11.08.2006 N 1460 способ расчёта арендной платы, основанный не на изменении базовых ставок, а на проведённой истцом оценке рыночной стоимости арендуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Из материалов дела следует, что Комитет считает основанием для изменения условий договора аренды от 11.08.2006 N 1460 Методику, утверждённую Постановлением Югринского Городского Совета народных депутатов от 15.10.2003 N 34.

Однако поскольку пункт 5 указанного нормативного акта, регламентирующий порядок установления размера арендной платы в случае проведения оценки её рыночной стоимости вступил в силу с 01.07.2010, то есть после заключения договора аренды от 11.08.2006 N 1460 и в нём отсутствует указание на распространение его действия на отношения, возникшие до принятия данного акта, то, как верно отмечено судебными инстанциями, указанная Методика не может являться основанием для изменения договора аренды от 11.08.2006 N 1460 и применению подлежат условия пункта 3.1 договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о произведённом Комитетом перерасчёте арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, а также положениями действующего законодательства, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев

Л.В. Туленкова