Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф04-2322/11 по делу N А03-11128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Ю. Черноусовой

судей Н.А. Алексеевой, В.П. Маняшиной,

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Квитко,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края на решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.В. Музюкин) и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С.Н. Хайкина, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) по делу N А03-11128/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (ИНН 2224129100, ОГРН 1082224012364) к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (ИНН 2221123406, ОГРН 1072221001280) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Заякин Борис Олегович.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края - Е.А. Мякушев по доверенности от 25.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" - Ю.В. Судакова по доверенности от 17.04.2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - ООО "Мега-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - инспекция, административный орган) от 29.07.2010 N 114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 750000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Заякин Олег Борисович.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Мега-Дом" является застройщиком при производстве работ по реконструкции здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г. Передача в аренду указанного здания предпринимателю Заякину Б.О. и привлечение им подрядных организаций для реконструкции объекта капитального строительства не освобождает общество от обязанности получить разрешение на строительство.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств отнесения общестроительных работ по устройству лестниц к работам по реконструкции спорного нежилого помещения не соответствует акту проверки от 28.06.2010 N 8.

ООО "Мега-Дом" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения (общей площадью 38028 кв.м.), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, в ходе которой установлено отсутствие у собственника - ООО "Мега-Дом" разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2010 N 114 и вынесено постановление от 29.07.2010 N 114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 750000 руб.

ООО "Мега-Дом", не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным постановление инспекции, суды пришли к выводу, что общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 52 ГСК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 16 статьи 1 ГСК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что земельный участок по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, и расположенное на нем здание принадлежат ООО "Мега-Дом" на праве собственности.

На основании договора аренды от 26.02.2010 N 22/02 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010 общество передало данный земельный участок и расположенное на нем здание в аренду предпринимателю Заякину Б.О. с правом капитального ремонта арендуемого помещения (реконструкции), оборудования его под магазин, с возложением обязанностей по осуществлению взаимодействия с органами государственной власти при проведении работ на объекте, в том числе по получению разрешительной документации.

С целью производства общестроительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 6г, предпринимателем Заякиным Б.О. заключены договоры подряда от 01.03.2010 N 28 с обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибстрой" (далее - ООО "ЗапСибстрой") и от 24.03.2010 N 74/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Запсибспецавтоматика". Впоследствии выполненные работы принимал и оплачивал Заякин Б.О.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства (застройщиком) является предприниматель Заякин Б.О.

Вывод инспекции о том, что заключение договора аренды с предпринимателем Заякиным Б.О. обусловлено уклонением общества от привлечения к административной ответственности, основан на предположениях, которые не подкреплены соответствующими доказательствами.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств того, что ООО "Мега-Дом" осуществляет реконструкцию спорного объекта инспекцией не представлено.

Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы административного органа о выполнении обществом функций застройщика по договору подряда от 15.06.2010, поскольку ранее они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя инспекции об истребовании документов, заявленное в судебном заседании, не подлежит удовлетворению, так как кассационная инстанция не наделена правом исследовать обстоятельства дела и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11128/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Черноусова

Судьи

Н.А. Алексеева

В.П. Маняшина