Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-11064/10

г. Томск

3 февраля 2011 г.

Дело N А03-11128/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Судакова Ю.В. - доверенность от 17.04.2009 г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора в области долевого строительства Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 по делу N А03-11128/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (ИНН 2224129100, ОГРН 1082224012364)

к Инспекции государственного строительного надзора в области долевого строительства Алтайского края

о признании незаконным постановления,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Заякин Б.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - Общество, ООО "Мега-Дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 114 от 29.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что субъектом данного правонарушения является ООО "Мега-Дом", так как, фактически являясь застройщиком, привлекло ИП Заякина Б.О. именно на основании договора подряда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт, третье лица, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом, извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 главным специалистом Инспекции Вернигора С.В. проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция нежилого помещения", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации, соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ООО "Мега-Дом" осуществляется реконструкция объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 15.07.2010 протокола об административном правонарушении N 114, в соответствии с которым в действиях ООО "Мега-Дом" обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

29.07.2010 начальником отдела Государственного строительного надзора Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве В.Б. Такаш на основании указанного протокола вынесено постановление N 114 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Мега-Дом" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Мега-Дом" не является субъектом данного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом, согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Системное толкование указанных норм ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.

В этой связи именно застройщик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мега-Дом" праве собственности принадлежит земельный участок площадью 28.381 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6г, находящиеся на нем нежилое помещение (Н1) площадью 38 027,9 кв. м.

Указанное нежилое помещение и земельный участок переданы по договору аренды недвижимого имущества N 22/02 от 26.02.2010 ИП Заякину Б.О.

В соответствии с подпунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора арендатор принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта арендуемого помещения (реконструкцию); оборудованию арендуемого помещения под магазин; контролю качества проведения подрядчиками работ; осуществлению взаимодействия с органами государственной власти, связанными с работами на объекте.

Во исполнение данных обязательств, предприниматель заключил договор подряда N 28 от 01.03.2010 с ООО "ЗапСибстрой", в соответствии с которым подрядчик ООО "ЗапСибстрой" обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации общестроительные работы на объекте: Торгово-выставочный центр по ул. Космонавтов, 6г в г. Барнауле в объеме и по цене, определенных в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1) к договору и сдать выполненные работы заказчику по акту, а заказчик принять и оплатить их.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы по договору N 28 от 01.03.2010 принимал и оплачивал ИП Заякин Б.О., суд апелляционной инстанции, исходя из положения пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, приходит к выводу, что именно предприниматель является застройщиком на данном объекте.

Ссылки апеллянта на договор подряда N 41 от 15.06.2009 г. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что осуществляется реконструкция объекта капитального строительства - здания отделочного производства (нежилые помещения) под торгово-выставочный комплекс по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов 6г. с нарушением требований в области строительства.

При этом предметом договора аренда N 22/02 от 26.02.2010 г. является: нежилое помещение (Н1) общей площадью 38 027,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов 6г, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000420450:0100:200Н1.

Тогда как предметом договора подряда N 41 от 15.06.2009 г. является : " Подрядчик" обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией общестроительные работы по устройству лестницы Л-6 (1шт.), Л-2 (2 шт.), Л-3 (1шт.), Л-4 (1шт.) на объекте Торгово-выставочный центр по ул. Космонавтов, 6г в г. Барнауле_..".

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общестроительные работы по устройству лестниц по договору подряда N 41 от 15.06.2009 г. относятся работам по реконструкции нежилое помещение (Н1) общей площадью 38 027,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов 6г, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000420450:0100:200Н1.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции так же учитывает, что 30.12.2010 г. Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края вынесено постановление N 224 о назначении административного наказания, согласно которого ИП Заякин Б.О. признан застройщиком и лицом, осуществляющим реконструкцию нежилого помещения (Н1) общей площадью 38 027,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов 6г, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000420450:0100:200Н1, переданного ему по договору аренды N 22/02 от 26.02.2010 г,. и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ООО "Мега-Дом" не является субъектом административной ответственности по данному административному делу, основания для его привлечения к ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края N 114 от 29.07.2010, является правомерным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 по делу N А03-11128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова