Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-2189/11 по делу N А46-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Борисовского сельского поселения Щербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-11390/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (ИНН, ОГРН 1055504108923) к администрации Борисовского сельского поселения Щербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540007497, ОГРН 1055557007990) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (далее -ООО "Мастер-плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее - администрации) о взыскании 1 493 458 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отклонить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что иск заявлен в отношении ненадлежащего ответчика; законных оснований для признания ничтожными сделок, в соответствии с которыми истец выполнял ремонтные работы, не имеется, ввиду того, что договоры не содержат существенных условий и являются незаключенными; суды необоснованно не применили пункт 4 стать 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд нарушил тайну совещательной комнаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мастер-плюс" по договоренности с администрацией выполнило работы по ремонту 1 650 кв. м асфальтобетонного покрытия по ул. 60 лет Совхоза на территории Борисовского сельского поселения.

Ссылаясь на выполнение и сдачу ответчику работ по укладке асфальтового покрытия, считая, что лицом, обязанным оплатить их стоимость, является администрация, истец обратился с иском в арбитражный суд, обосновывая требования ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о недействительности договоров подряда от 01.06.2009 N 41 и N 42 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ввиду того, что они были заключены сторонами с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) без проведения торгов на размещение муниципального заказа.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что признание договоров подряда недействительными сделками не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2010, от 30.04.2010, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2010 и от 30.04.2010, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят и используется по назначению.

Поскольку заказчик работы не оплатил, суд взыскал 1 493 458 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за фактически выполненные работы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил как не основанное на надлежащих доказательствах возражение ответчика о некачественном выполнении работ. Отклоняя данный довод, суд указал, что комиссионный акт от 18.08.2010, подписанный главой Борисовского сельского поселения Костюка Н.Ф. и ведущим специалистом Ермоленко Н.А., не может подтверждать некачественное выполнение работ ответчиком, поскольку в нем не указаны причины возникновения дефектов и их объем.

В суде первой инстанции ответчик отказался от предложения суда провести экспертизу качества работ, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2010. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что некачественность выполненных истцом работ не доказана.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Поскольку при заключении договоров подряда от 01.06.2009 N 41 и N 42 торги не проводились, то договоры подряда N 41 и N 42 правомерно были признаны судами ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 10 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод кассационной жалобы о том, что не имелось законных оснований для признания сделок ничтожными, ввиду незаключенности договоров, не может быть принят во внимание.

Отклоняя довод ответчика о несогласованности существенных условий договора подряда при подписании договоров N 41 и N 42, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел факт исполнения обязательств, отсутствие разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договоров при их подписании и исполнении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами указанный факт не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, отклоняется как не основанный на протоколе судебного заседания и материалах дела. С замечаниями на протоколы судебных заседаний заявитель жалобы в установленном законом порядке не обращался.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и правовой оценки апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А46-11390/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Н.М. Комкова