Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 08АП-246/2011

город Омск

01 марта 2011 г.

Дело N А46-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-246/2011)

администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2010 года

по делу N А46-11390/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (ИНН 5503092261, ОГРН 1055504108923)

к администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540007497, ОГРН 1055557007990) о взыскании 1 493 458 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области - не явился, извещен;

от ООО "Мастер-плюс" - Бугаенко Ю.Г. по доверенности б/н от 10.08.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (далее по тексту - ООО "Мастер-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее по тексту - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 493 458 рублей неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.11.2010 по делу N А46-11390/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в пользу ООО "Мастер-плюс" неосновательное обогащение в сумме 1 493 458 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 934 руб. 58 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) , должником по искам, предъявленным в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов. Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено к лицу, которое действительно обогатилось - собственнику дороги, на которой проводились ремонтные работы, каковым администрация Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области не является.

Кроме того, администрация Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области указывает, что договоры подряда N 41 и N 42 от 01.06.2009, заключенные в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), являются оспоримыми сделками только по иску заинтересованного лица. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно признав означенные договоры ничтожными.

Заявитель указывает также, что обязательства по ремонту дороги по ул. 60 лет Совхоза общей протяженностью 3 258, 88 кв.м. в 2010 году не существовали, поскольку дорога была отремонтирована и введена в эксплуатацию еще в 2009 году. В связи с проводимым юбилеем Борисовского сельского поселения большая часть проводимых работ подрядными организациями была выполнена в качестве благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

ООО "Мастер-плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации не предоставило.

Администрация Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной желобе без участия представителя ответчика.

Представитель ООО "Мастер-плюс" считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Ссылаясь на факт выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. 60 лет Совхоза на территории Борисовского сельского поселения, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.04.10 о приемке выполненных работ за февраль 2009 года на сумму 503 459 руб. и от 26.04.10 о приемке выполненных работ за апрель 2010 на сумму 990 000 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны ответчика главой Администрация Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, истец просил взыскать стоимость этих работ по правилам о неосновательном обогащении.

Удовлетворение иска повлекло подачу ответчиком указанной апелляционной жалобы, отклоняя которую суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), на основании чего определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из доводов апелляционной жалобы и материалов дела усматривается, что работы производились истцом в связи с подписанием сторонами договоров подряда от 01.06.2009 N 41 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2010) и N 42, по условиям которых истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту 1458,88 кв.м. и 1 800 кв.м. асфальтобетонного покрытия (л.д. 107-111).

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений (пункт 2 указанной статьи).

Условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению, а также место их выполнения) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как следует из пунктов 1.1 договоров N 41 и N 42, их предмет определен как "выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия" и указана протяженность покрытия. Однако в материалах дела отсутствуют локальные сметные расчеты, технические задания либо иные документы, подтверждающие согласование сторонами объема, вида и места проведения работ, что исключает возможность констатации факта согласования предмета договоров N 41 и N 42.

Кроме того, тексты договоров не содержат указания на какие-либо сроки выполнения работ.

На основании чего, суд делает вывод о том, что сторонами не согласованы ни предмет, ни сроки выполнения работ по договорам N 41 и N 42, исходя из чего, данные договоры не заключены и отсутствуют как правовые основания прав и обязанностей сторон, на возникновение которых они были направлены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не противоречит выводу суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договоров N 41 и N 42, который сделан в отсутствие выхода судом за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Ремонт муниципальной дороги, являющейся муниципальной собственностью, относится к муниципальным нуждам, в связи с чем, при заключении договора на выполнение таких работ необходимо соблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Привлечение подрядчиков к ремонту муниципальной дороги должно осуществляться в результате размещения муниципального заказа (посредством проведения аукциона, конкурсов и др.).

Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В данном случае договоры подряда от 01.06.2009 N 41, N 42 подписаны сторонами без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в частности, муниципальным заказчиком не осуществлялось размещение заказа, проведение торгов с последующим заключением договора с их победителем, исходя из чего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности в силу ничтожности договоров N 41, N 42, в силу их прямого противоречия Федеральному закону N 94-ФЗ (статья 168 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспоримость данных договоров со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ также подлежит отклонению, как не основанная на нормах права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Договоры N 41, N 42 заключены вне размещения муниципального заказа, понимаемого как деятельность по проведению торгов, соответственно, последствия, установленные пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Между тем, подписание сторонами актов КС-2, справок КС-3 и их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон принять на себя обязательства, характерные для договора строительного подряда.

Сделки, оформленные указанными актами КС-2 и справками КС-3 также ничтожны по основаниям, приведенным выше, как обеспечивающие муниципальные нужды без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не исключает подрядных обязательств, возникших в связи с выполнением работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отсутствие действительного заключенного договора строительного подряда не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных для него работ, если выполнение работ ответчиком в заявленной сумме имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении, согласно которым Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) - пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод администрации о том, что коль скоро ремонт дороги был завершен в 2009 году и результаты ответчиком подрядным организациям оплачены, то истец знал, что передавать результаты работ по ремонту дороги на сумму 1 493 459 рублей, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ в апреле 2010 года, не было необходимости.

Подписание в 2010 году актов в отношении работ, выполненных в 2009 году, не исключается, как не исключено доказательствами и обстоятельство выполнения ремонтных работ в 2010 году.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку данным актом регулируются вопросы привлечения публично-правовых образований в случае рассмотрения иска о возникновении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, в связи с чем, определяется главный распорядитель бюджетных средств, представляющий в деле публично-правовое образование.

Довод том, что дорога, на которой проводились ремонтные работы, не является собственностью Администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, судом апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для неоплаты выполненных работ.

Администрация, заключая соглашение с ООО "Мастер-плюс", на ремонт асфальтобетонного покрытия выступила в качестве заказчика. Принявший работы заказчик обязан их оплатить.

Подписанием актов, Администрация подтверждает и факт заказа обществу "Мастер-плюс" выполнения соответствующих работ и приемки их по количеству, объемам, качеству и стоимости.

В связи с чем, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить заказанные им, выполненные истцом и принятые в установленном порядке ремонтные работы.

Ссылка администрации на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, предусмотрено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, не представлено.

Между сторонами сложились обязательственные отношения (недействительность основания их возникновения не делает их отсутствующими, а влечет вывод о применении к ним дополнительно норм о недействительности сделок и неосновательном обогащении). Волеизъявление истца на благотворительность не подтверждается какими-либо доказательствами.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае истец не имел намерения передать имущество в дар, наоборот, 16.08.2010 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

На основании чего, со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-11390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева