Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-2097/11 по делу N А75-9574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья П.А. Сердюков) и постановление от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричек, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу N А75-9574/2010 по заявлению Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) к отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) о признании незаконным постановления от 07.09.2010 N 86/21/30029/43/2010.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления от 07.09.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бодаш Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 86/21/30029/43/2010.

Определением от 01.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -

Управление).

Решением от 14.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Банка удовлетворены, признано незаконным постановление от 07.09.2010 судебного пристава - исполнителя.

В кассационной жалобе Управление, считая судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, просит решение от 14.10.2010 первой инстанции и постановление от 25.01.2011 апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не были исполнены, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исполнения требования по уплате исполнительного сбора, которое носит производный (вторичный) характер, ранее требования о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

По мнению Управления, в данном случае арбитражный суд должен прекратить производство по делу, поскольку ему не подведомственны дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции грубо нарушены права взыскателя, поскольку он не привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 31.05.2010 по делу N 2-1110/10, вступившим в законную силу 18.06.2010, с Банка в пользу Демидова Олега Федоровича (далее - Демидов О.Ф., взыскатель) взыскана заработная плата в размере 9 797 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб. Взыскателю 29.06.2010 был выдан исполнительный лист ВС N 003570378.

Постановлением от 16.07.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 86/21/26037/43/2010, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно мемориальным ордерам от 28.07.2010 N 12, N 02 во исполнение требований исполнительного листа ВС N 003570378 Банком на счет взыскателя перечислено 11 523 руб. 12 коп., однако при этом удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 274 руб.

Полагая, что исполнительным документом не предусмотрено самостоятельное удержание должником сумм налога на доходы физических лиц, поэтому Банком в добровольном порядке требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены в связи с остатком задолженности в размере 1 274 руб., судебным приставом-исполнителем 28.07.2010 вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Банк платежным поручением от 06.08.2010 N 3364 уплатил исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание, что требование исполнительного листа ВС N 003570378 в рамках исполнительного производства N 86/21/26037/43/2010 в части уплаты Банком 1 274 руб. осталось неисполненным, 11.08.2010 вынес постановление о распределении денежных средств.

В соответствии с данным постановлением из денежных средств, поступивших от Банка в счет добровольной уплаты исполнительского сбора, 1 274 руб. перечислено платежным поручением от 16.08.2010 N 38115 в пользу Демидова О.Ф., оставшаяся сумма в размере 3 726 руб. перечислена в счет исполнительского сбора.

20.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 86/21/26037/43/2010 со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что в результате перераспределения денежных средств исполнительский сбор уплачен должником не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.09.2010 возбудил исполнительное производство N 86/21/30029/43/2010 о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Банк, полагая, что постановление от 07.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 86/21/30029/43/2010 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 14, части 1 статьи 105, 110, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), пришли к выводу о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 07.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 86/21/30029/43/2010.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа после окончания основного исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника - гражданина и 5 000 руб. с должника-организации.

Статья 110 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает порядок распределения взысканных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги являются мерами принудительного исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основанием для вынесения 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства N 86/21/30029/43/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. послужили постановление о распределении денежных средств от 11.08.2010 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010.

Во исполнение постановления от 28.07.2010 о взыскании исполнительского сбора, Банк в установленный ему срок добровольно и в полном объеме уплатил исполнительский сбор в размере 5 000 руб., перечислив его на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В платежном поручении от 06.08.2010 N 3364 указано, что назначением платежа является исполнительский сбор по исполнительному производству N 86/21/26037/43/2010.

Вместе с тем, постановление о распределении денежных средств от 11.08.2010 не подписано должностным лицом его принявшим, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, совершенные на основании данного постановления, а именно: перераспределение денежных средств в размере 1 274 руб. Демидову О.Ф. в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному листу, из средств, поступивших от должника в счет оплаты исполнительского сбора, нельзя признать законными.

Кроме того, очередность, предусмотренная статьей 110 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, установлена для распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в результате их взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках реализации мер принудительного исполнения.

Однако, в рассматриваемом случае исполнительский сбор был уплачен Банком в добровольном порядке, его взыскание не связано с применением в отношении должника меры принудительного исполнения, при этом платежный документ содержит конкретное наименование платежа.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном осуществлении судебным приставом-исполнителем распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет, и о вынесении постановления от 07.09.2010 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Доводу заявителя кассационной инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду, давалась оценка при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что из содержания оспариваемого постановления от 07.09.2010 о возбуждении исполнительного производства следует, что оно было вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010, а не на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке установленных садами фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9574/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина

О.Ю. Черноусова