Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 08АП-10168/2010

город Омск

25 января 2011 г.

Дело N А75-9574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10168/2010)

отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010

по делу N А75-9574/2010 (судья Сердюков П.А.),

принятое по заявлению Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества

к отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.10.2010 по делу N А75-9574/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования Ханты- -Мансийского банка открытого акционерного общества (далее - заявитель, Банк, должник), признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бодаш Ю.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 N 86/21/30029/43/2010.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из своевременного и полного исполнения должником постановления судебного пристава - исполнителя от 28.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке.

При этом суд первой инстанции отклонил довод судебного пристава - исполнителя о том, что в связи с перераспределением денежных средств, поступивших от Банка в счет оплаты исполнительского сбора, исполнительский сбор, подлежащий взысканию на основании постановления от 28.07.2010, был уплачен должником не полностью.

Кроме того, суд первой инстанции указал на необоснованность перераспределения денежный средств, поскольку платежное поручение об уплате исполнительского сбора содержит предметное наименование платежа, а также ввиду того, что постановление о перераспределении денежных средств от 11.08.2010 судебным приставом - исполнителем не подписан.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 N 86/21/30029/43/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., фактически уплаченного Банком, влечет повторное взыскание с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением, отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел СП, ответчик) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Отдел ССП в обоснование правомерности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 N 86/21/30029/43/2010 о взыскании исполнительского сбора указывает на то, что должником не было исполнено в полном объеме решение суда от 31.05.2010, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с Банка в пользу Демидова О.Ф. заработную плату в размере 9 797 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Остаток неоплаченной Банком задолженности составлял 1 274 руб., при этом ни решением суда от 31.05.2010, ни исполнительным листом удержание с заработной платы НДФЛ в размере 1 274 руб. не предусмотрено.

Податель жалобы выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 не является исполнительным документом.

В обоснование указанного довода Отдел СП указывает на то, что поскольку требования исполнительного документа о взыскании с должника заработной платы в размере 9 797 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. исполнено Банком в полном объеме не было, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для исполнения требования по уплате исполнительского сбора раннее требования о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены права взыскателя, поскольку он не обоснованно не был привлечен к участию в деле.

Отдел ССП, ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 77, считает, что арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

В письменном отзыве Банк отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССС России по ХМАО- Югре), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Отдел СП, УФССП России по ХМАО-Югре, Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 31.05.2010 по делу N 2-1110/10, вступившим в законную силу 18.06.2010, с Банка в пользу Демидова Олега Федоровича (далее - Демидов О.Ф., взыскатель) взыскана заработная плата в размере 9 797 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 31.05.2010 по делу N 2-1110/10, взыскателю 29.06.2010 был выдан исполнительный лист ВС N 003570378.

Демидов О.Ф. 15.07.2010 обратился в Отдел СП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.07.2010 было возбуждено исполнительное производство N 86/21/26037/43/2010, при этом должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 86/21/26037/43/2010 получена Банком 16.07.2010 (вх. N 35/2854).

Согласно мемориальным ордерам от 28.07.2010 N 12, N02 во исполнение требований исполнительного листа ВС N 003570378 Банком на счет взыскателя перечислено 11 523 руб. 12 коп., но при этом удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 274 руб. 00 коп.

Судебный пристав - исполнитель, полагая, что поскольку исполнительным документом не предусмотрено самостоятельное удержание должником сумм налога на доходы физических лиц, пришел к выводу о том, что Банком в добровольном порядке требования исполнительного листа ВС N 003570378 в полном объеме исполнены не были, и остаток неисполненной задолженности составил 1 274 руб. 00 коп.

В этой связи 28.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 5 000 руб., копия которого вручена должнику 30.07.2010 (вх. N 35/3067).

Во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 Банк в добровольном порядке и в полном объеме платежным поручением от 06.08.2010 N 3364 уплатило исполнительский сбор.

Судебный пристав - исполнитель, принимая во внимание, что требование исполнительного листа ВС N 003570378 в рамках исполнительного производства N 86/21/26037/43/2010 в части уплаты Банком 1 274 руб. осталось неисполненным, 11.08.2010 вынес постановление о распределении денежных средств.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 11.08.2010 из денежных средств, поступивших от Банка в счет добровольной уплаты исполнительского сбора, 1 274 руб. 00 коп. перечислено в пользу Демидова О.Ф., а оставшаяся сумма в размере 3 726 руб. 00 коп. перечислена в счет исполнительского сбора.

Платежным поручением от 16.08.2010 N 38115 денежные средства в сумме 1 274 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета Отдела СП на счет Демидова О.Ф.

20.08.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 86/21/26037/43/2010 со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что в результате перераспределения денежных средств исполнительский сбор уплачен должником не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.09.2010 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010, возбудил исполнительное производство N 86/21/30029/43/2010 о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

14.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из содержания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно было вынесено на основании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010, а не на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем заявленное Банком требование о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ВС N 003570378 выдан на основании резолютивной части решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО -Югры Тюменской области от 31.05.2010 по делу N2-1110/10, которая изложена следующим образом: Взыскать с ОАО "Ханты-Мансийский банк" в пользу Демидова Олега Федоровича заработную плату в размере 9 797 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства N 86/21/26037/43/2010, Банком на счет взыскателя перечислены 8 523 руб. 12 коп. и 3 000 руб.мемориальными ордерами N12 и N02, соответственно. При этом при перечислении Демидову О.Ф. денежных средств по исполнительному листу серии ВС N 003570378 банком самостоятельно удержан налог на доходы физических лиц в размере 1 274 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования резолютивной части решения суда от 31.05.2010 по делу N 2-1110/10, удержание должником налога на доходы физических лиц с суммы заработной платы, подлежащей уплате взыскателю, не предусмотрена. Указанным решением в пользу Демидова О.Ф. взыскана заработная плата 9 797 руб. 12 коп., и в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Принимая во внимание, что взыскание заработной платы в рассматриваемом случае производится через службу судебных приставов - исполнителей, при этом судебный пристав - исполнитель в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положений о неукоснительном исполнении судебных актов, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, обязан взыскать всю сумму, указанную в исполнительном листе.

Поэтому, несмотря на то, что у Банка, как налогового агента имеется обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации в силу вышеизложенного у него отсутствует возможность самостоятельно удержать налог с суммы, указанной в исполнительном документе. При этом, в случае отсутствии других выплат должнику за счет взыскателя, Банк в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у Демидова О.Ф. исчисленную сумму налога на доходы физических лиц обязан в течение одного месяца с момента возникновения указанных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать с Демидова О.Ф. налог с заработной платы, равной 9 797 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о том, что Банк правомерно удержал с заработной платы налог на доходы физических лиц, ошибочными и поддерживает позицию судебного пристава - исполнителя о том, что должник в полном объеме требования исполнительного листа серии ВС N 003570378 в добровольном порядке не исполнил, остаток задолженности перед взыскателем составил 1 274 руб.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника - гражданина и 5 000 руб. с должника-организации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В связи с невыполнением должником исполнительного листа серии ВС N 003570378 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 86/21/26037/43/2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010.

В пункте 4 постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 указано на его немедленное исполнение по истечении десятидневного срока на его обжалование в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, во исполнение данного постановления от 28.07.2010, Банк в установленный ему срок добровольно и в полном объеме уплатил исполнительский сбор в размере 5000.

При этом, в платежном поручении от 06.08.2010 N 3364 указано, что назначением платежа является исполнительский сбор согласно постановления от 28.07.2010 по исполнительному производству N 86/21/26037/43/2010. Исполнительский сбор перечислен должником на депозитный счет отдела.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 исполнено Банком своевременно, добровольно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предпосылками для вынесения 07.09.2010 судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства N 86/21/30029/43/2010 о взыскании с должника в пользу Отдела СП исполнительского сбора в размере 5000 руб. послужили постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по г. Ханты-Мансийск и району от 11.08.2010, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07..2010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным распределение денежных средств исходя из следующего.

Во - первых, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по г. Ханты-Мансийск и району от 11.08.2010 не подписано должностным лицом его принявшим, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, совершенные на основании данного постановления, а именно: перераспределение денежных средств в размере 1 274 руб. Демидову О.Ф. в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному листу, из средств, поступивших от должника в счет оплаты исполнительского сбора, нельзя признать законными.

Во - вторых, упомянутое распределение денежных средств не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок распределения взысканных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги являются мерами принудительного исполнения.

Из системного анализа смысла и содержания вышеприведенных норм следует, что очередность, предусмотренная статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлена для распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в результате их взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках реализации мер принудительного исполнения.

Однако, в рассматриваемом случае исполнительский сбор был уплачен Банком в добровольном порядке, и его взыскание не связано с применением в отношении должника меры принудительного исполнения, при этом платежный документ содержит предметное наименование платежа.

Таким образом, вывод суда о необоснованном осуществлении судебным приставом-исполнителем распределения денежных средств, поступивших во временное распоряжение Отдела СП, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, упомянутое постановление о распределении денежных средств от 11.08.2010 не может рассматриваться в составе обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления от 07.09.2010.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство

по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа после окончания основного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2010 исполнительное производство N 86/21/26037/43/2010 окончено фактическим исполнением.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2010.

При этом, в оспариваемом постановлении от 07.09.2010 предметом исполнения указан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Вместе с тем представленным в материалы дела платежным поручением от 06.008.2010 N 3364 на сумму 5000 руб. подтверждается, что исполнительский сбор на момент вынесения оспариваемого постановления Банком уплачен. И если даже учесть, что часть денежных средств, поступивших от должника в Отдел СП в счет уплаты исполнительского сбора была перечислена судебным приставом - исполнителем взыскателю в счет неоплаченной задолженности в рамках исполнительного производства о взыскании с должника заработной платы, то задолженность по исполнительскому сбору составляет 1 274 руб.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2010 не соответствует действительности и вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически влечет за собой повторное взыскание исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010 по делу N А75-9574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков