Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-1221/11 по делу N А46-25867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "Омск-Лада", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-25867/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Омск-Лада" (ИНН 550701001, ОГРН 1025501380816) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Омск-Лада" - Васенин С.Н. по доверенности от 16.08.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Симонова О.В. по доверенности от 11.01.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Личман О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 15-18;

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омск-Лада" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2009 N 08-12/0005 ДСП (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 10.12.2009 N 16-17/8005) в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 33 761 руб., за 2008 год - 31 480 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 4 725 руб., за 2008 год - 7 675 руб.; за неполную уплату земельного налога за 2006 год в размере 444 928 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 2 400 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 168 802 руб., за 2007 год - 157 401 руб.; по НДС за 2006 год - 46 405 руб., за 2007 год - 15 408 руб., за 2008 год - 38 375 руб.; по земельному налогу за 2006 год - 2 224 641 руб.; в части отказа в возмещении НДС за 2007 год в сумме 8 218 руб.; предложения уплатить пени, указанные в требовании об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, требования Общества удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оставления заявленных требований без удовлетворения, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество считает, что, поскольку судом признано неправомерным доначисление земельного налога за 2006 год в сумме 2 224 641 руб., следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствуют, как и отсутствуют основания для начисления пеней.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой Обществом, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой его части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены положения статей 252, 264 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган полагает, что судебные инстанции, рассматривая дело в части, касающейся земельного налога, сделали вывод, противоречащий нормам статей 31, 89, 140 НК РФ и статьи 71 АПК РФ.

Инспекция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 6, 6.1, 9, 41, 71, 125 АПК РФ при рассмотрении спора в части отказа в возмещении НДС и применения штрафных санкций по статье 126 НК РФ, вышли за пределы заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в части обжалуемой Инспекцией, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 08-12/10189.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.09.2009 N 08-12/00055 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 623 435 руб., а также в виде взыскания штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 400 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 930 725 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату и перечисление налогов, в общей сумме 776 032,47 руб.

Этим же решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС за 2007 год в сумме 8 218 руб.

Решением Управления от 10.12.2009 N 16-17/18005, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции (в редакции решения Управления) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы послужило непринятие налоговым органом расходов налогоплательщика по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Ижмаш-Авто", осуществляемых на основании соответствующих договоров как не отвечающих, по мнению Инспекции, требованиям статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено, спорные расходы были заявлены налогоплательщиком в рамках исполнения типовых договоров, заключенных Обществом с указанными выше контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом анализа указанных выше норм права, указав на отсутствие в действующем законодательстве конкретного перечня документов для подтверждения произведенных расходов, судебные инстанции установили, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ, подтверждающие произведенные спорные расходы.

Доводы налогового органа, касающиеся непредставления налогоплательщиком актов отказа в приемке возврата зарекламированных изделий, актов поставщиков, актов по невозвращенным изделиям и актов ОРЗИ о признании рекламации необоснованной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы. При этом суды указали, что налогоплательщиком были представлены в Инспекцию заказы-наряды-(договоры), которые выполняли роль дефектной ведомости и подтверждают понесенные Обществом затраты. Кроме того, суды указали, что исходя из условий заключенных договоров указанные налоговым органом документы оформляются в целях предъявления их в составе документов заказчику для последующего возмещения понесенных налогоплательщиком затрат по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту. Непредставление таких документов в целях подтверждения обоснованности спорных затрат не лишает налогоплательщика права на учет таких затрат в целях налогообложения и не противоречит положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что спорные затраты понесены налогоплательщиком в рамках заключенных договоров, также был исследован и оценен в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами действующего законодательства при всестороннем исследовании материалов дела.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Налоговым органом обжалуются судебные акты в части признания недействительным ненормативного акта Инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 8 218 руб. Проверив законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в данной части, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция при принятии решения в данной части допустила существенные нарушения требований, предъявляемых к содержанию актов и решений налоговых органов. В связи с существенными нарушениями налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным, оспариваемое решение налогового органа по указанному выше эпизоду признано недействительным.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается Инспекцией, в возмещении НДС из бюджета за 2007 год в спорной сумме налогоплательщику было отказано в связи с доначислением ему НДС за 2007 год. Поскольку суды обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу НДС за 2007 год, а доводов, опровергающих данный вывод судов, налоговым органом заявлено не было, следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС из бюджета в спорной сумме.

По мнению налогового органа, рассматривая спор в данной части, суды вышли за пределы рассмотрения предмета и оснований требований заявителя. Инспекция считает, что суды, удовлетворяя в данной части требования, неправомерно указали основания, на которые налогоплательщик в заявлении не ссылался.

При этом, не оспаривая факт заявленных Обществом в ходе судебного разбирательства уточнений оснований к заявленным требованиям, при исследовании которых суды сделали соответствующие выводы по данному эпизоду, налоговый орган считает, что данные основания не должны были быть приняты судом первой инстанции в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

Статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней. Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям.

Поскольку Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просило пересмотреть решение инспекции, в том числе и в части доначисления ему НДС и в части отказа в возмещении НДС, досудебный порядок считается соблюденным. Отсутствие в решении Управления каких-либо выводов в части обжалуемых эпизодов решения Инспекции не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства о досудебном порядке обжалования решения Инспекции в указанной части.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 444 928 руб. за неполную уплату земельного налога за 2006 год в сумме 2 224 641 руб., начисления пени в сумме 682 169,71 руб. за просрочку уплаты данного налога, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пунктов 1, 2 статьи 390 НК РФ, части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, с учетом части 1 статьи 46, статьи 58 Устава Омской области, указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области", исследовав представленные в материалы дела доказательства сторон, установили, что Обществом была произведена неполная уплата земельного налога за 2006 год в сумме 2 224 641 руб., в связи с чем ему правомерно были начислены пени за просрочку уплаты налога и начислен штраф.

При этом суды установили, что Инспекция, придя к выводу о неполной уплате земельного налога и изложив в мотивировочной части обжалуемого решения обстоятельства, послужившие основанием данного вывода, не указала в резолютивной части решения на доначисление Обществу земельного налога за 2006 год в сумме 2 224 641 руб.

13 октября 2009 года Инспекцией было принято решение N 08-12/00669 ДСП о дополнении решения от 30.09.2009 N 08-12/00055 ДСП абзацем 26, в соответствии с которым с Общества надлежит взыскать земельный налог за 2006 год в сумме 2 224 641 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции от 30.09.2009 N 08-12/00055 ДСП, в том числе; в части вывода о неполной уплате земельного налога в апелляционном порядке в Управление, которое решением от 10.12.2009 N 16-17/18005 отказало в удовлетворении жалобы, внеся изменение в резолютивную часть обжалуемого решения Инспекции о предложении налогоплательщику уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 2 224 641 руб.

Указав на положения подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137, пункта 2 статьи 101.2, пунктов 1, 2 статьи 140, подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерности внесенных решением Управления изменений в резолютивную часть решения Инспекции, а, следовательно, о незаконности обжалуемого решения Инспекции (в редакции решения Управления) в указанной части.

Кроме того, суды указали на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу N А46-757/2010, в соответствии с которым признано недействительным решение Инспекции от 13.10.2009 N 08-12/00669 ДСП о внесении изменений в решение от 30.09.2009 N 08-12/00055 ДСП в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год.

При этом суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств по данному эпизоду, сделали вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа, а также обоснованности начисления пени по данному налогу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся земельного налога, считает судебные акты законными и обоснованными.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 400 руб. за непредставление 48 документов по требованию налогового органа, суды обеих инстанций признали решение Инспекции недействительным, исходя из того, что определить, какие именно документы были затребованы налоговым органом и в каком количестве, из содержания требований о представлении документов не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным в связи со следующим.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу выставлено два требования о представлении документов от 03.08.2008 N 1 и от 31.08.2009 N 3.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в требованиях указано только общее наименование истребуемых документов, количество и индивидуальные признаки не указаны.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление истребуемых документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Общество не согласно с выводами судебных инстанций о правомерности привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 444 928 руб. за неполную уплату земельного налога за 2006 год, а также начисленем пени за просрочку уплаты данного налога.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, являющийся, по мнению налогоплательщика, основанием к отмене судебных актов по данному эпизоду, был предметом рассмотрения в апелляционном суде, ему была дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод.

Суды исходили из норм налогового и земельного законодательства и фактических обстоятельств дела.

Суды установили, что Обществом была допущена неполная уплата земельного налога за спорный период.

При этом судебными инстанциями признано недействительным оспариваемое решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления) в части предложения к уплате спорной суммы земельного налога в связи с тем, что Управлением была нарушена процедура принятия решения вышестоящим налоговым органом об изменении решения нижестоящего налогового органа, дополняющим резолютивную часть основанием доначисления недоимки по земельному налогу (то есть ухудшающим положение налогоплательщика), а не в связи с неправомерностью выводов налоговых органов о занижении Обществом в 2006 году суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

При этом в решении суда первой инстанции указано и следует из материалов дела, что Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика согласилось с выводом нижестоящего налогового органа, изложенным в мотивировочной части решения о неполной уплате налогоплательщиком земельного налога и оставило апелляционную жалобу Общества в данной части без удовлетворения.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и начисление соответствующей суммы пени.

В кассационной жалобе Общество приводит довод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с неустановлением обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, либо смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.

Указанный довод судом кассационной инстанцией не принимается. В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А46-25867/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов