Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9669/2010, 08АП-9690/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А46-25867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9669/2010)

открытого акционерного общества "Омск-Лада" и апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9690/2010)

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010

по делу N А46-25867/2009 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омск-Лада"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 08-12/0005 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.12.2009 N 16-17/8005),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омск-Лада" - Васенин С.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 16.08.2010 сроком действия 1 год; Киселев С.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 16.08.2010 сроком действия 1 год;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Степанова К.А., предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Личман О.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 15-18/19116 от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омск-Лада" (далее по тексту - ОАО "Омск-Лада", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС по КАО г.Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2009 N 08-12/0005 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 10.12.2009 N 16-17/8005) в части привлечения ОАО "Омск-Лада" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 33 761 руб.; за 2008 год в размере 31 480 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (НДС) за 2007 год в сумме 4 725 руб., за 2008 год - в сумме 7 675 руб.; пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2006 год в размере 444 928 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 2 400 руб.; предложения ОАО "Омск-Лада" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 168 802 руб., за 2007 год в сумме 157 401 руб.; по НДС за 2006 год в сумме 46 405 руб., за 2007 год в сумме 15 408 руб., за 2008 год в сумме 38 375 руб.; по земельному налогу за 2006 год в размере 2 224 641 руб.; отказа в возмещении НДС за 2007 год в сумме 8 218 руб.; предложения уплатить пени, указанные в Требовании об уплате налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-25867/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 30.09.2009 N 08-12/005 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.12.2009 N 16-17/8005 в части:

- привлечения ОАО "Омск-Лада" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 33 761 руб., за 2008 год в сумме 31 480 руб.; за неполную уплату НДС за 2007 год в сумме 4 725 руб., за 2008 год в сумме 7 675 руб.;

- привлечения ОАО "Омск-Лада" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 400 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений;

- предложения ОАО "Омск-Лада" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 168 802 руб., за 2008 год в сумме 157 401 руб.; по НДС за 2007 год в сумме 15 408 руб., за 2008 год в сумме 38 375 руб.; по земельному налогу за 2006 год в сумме 2 224 641 руб.

- отказа в возмещении НДС за 2007 год в сумме 8 218 руб.;

- предложения уплатить пени, указанные в Требовании об уплате налога, за просрочку уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 168 802 руб., за 2008 год в сумме 157 401 руб.; по НДС за 2007 год в сумме 15 408 руб., за 2008 год в сумме 38 375 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Омск-Лада" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-25867/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) в части привлечения ОАО "Омск-Лада" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 444 928 руб. и предложения уплатить соответствующую сумму пеней, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в оспариваемой части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, Общество считает, что поскольку судом признано неправомерным доначисление Обществу земельного налога за 2006 год в сумме 2 224 641 руб., основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствуют, как и отсутствуют основания для начисления пеней.

Налоговый орган также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-25867/2009 отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала следующее.

Во-первых, налоговый орган считает, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Ижмаш-Авто". Во-вторых, налоговый орган находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 8 218 руб., так как одновременно суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не заявил оснований, по которым оспаривается им законность решения Инспекции в указанной части, удовлетворив при этом требования Общества в данной части. В-третьих, что касается доначисления земельного налога в сумме за 2006 год в сумме 2 224 641 руб., налоговый орган указал, что у налогоплательщика имеется спорная задолженность по земельному налогу, поэтому доначисление и предложение налогоплательщику к уплате указанного налога правомерно. Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция указала, что является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, направляя налогоплательщику требование о предоставлении документов, налоговый орган указал, какие именно документы Общество должно представить в Инспекцию.

Налоговым органом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-25867/2009 в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения. В отзыве указано, что привлечение ОАО "Омск-Лада" в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней за неуплату земельного налога является правомерным, так как факт занижения налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год установлен в ходе налоговой проверки и подтвержден материалами дела.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-25867/2009 в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения. Управление также указывает на обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней за неуплату земельного налога за 2006 год в сумме 2 224 641 руб.

Налогоплательщиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество указало, что решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-25867/2009 в части, оспариваемой Инспекцией, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Инспекции, подлежащими отклонению. Общество указало в отзыве, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на гарантийный ремонт автомобилей. Что касается, доначисления налоговым органом НДС по хозяйственной операции, связанной с компенсацией налогоплательщику ОАО "Автоваз" расходов по устранению дефектов при предпродажной подготовке товаров, Общество указало, что возмещение указанных расходов не создает добавленной стоимости и не может быть признано реализацией услуг (работ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омск-Лада" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период 01.10.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт N 08-12/10189 ДСП от 07.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 08-12/00055 ДСП от 30.09.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании которого ОАО "Омск-Лада" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 623 435 руб., а также в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2400 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов. Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по налогам в общей сумме 930 725 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату и перечисление налогов, в общей сумме 776 032 руб. 47 коп., а также указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС за 2007 год в сумме 8 218 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции N 08-12/00055 ДСП от 30.09.2009 налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 10.12.2009 N 16-17/18005 об изменении решения ИФНС по КАО г.Омска от 30.09.2009 N 08-12/00055 ДСП.

Согласно решению Управления от 12.05.2010 N 16-17/06321 ОАО "Омск-Лада" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 522 569 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2400 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 651 032 руб., из них 326 203 руб. - по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, 100 188 руб. - по НДС за 2006-2008 годы, 2 224 641 руб. - по земельному налогу за 2006 год, и пени, начисленные за несвоевременную уплату и перечисление налогов, согласно требованию об уплате. Кроме того, указанным решением Управления налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС за 2007 год в сумме 8 218 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), ОАО "Омск-Лада" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-25867/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной части.

Означенное решение обжалуется налогоплательщиком и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции и Управления, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 - 2008 годы послужило непринятие налоговым органом расходов налогоплательщика по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Ижмаш-Авто", осуществляемых на основании соответствующих договоров как не отвечающих, по мнению проверяющих, требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом было установлено, что по условиям заключенных налогоплательщиком договоров N 4270 от 19.12.2006, N 43269 от 26.12.2007 все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет средств ОАО "Омск-Лада" (исполнитель) с последующей компенсацией подтвержденных затрат ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Ижмаш-Авто" (заказчиками). ОАО "Омск-Лада" в последний день каждого месяца составляет акт выполненных работ за месяц, связанных с выполнением гарантийных обязательств, на основании которого предъявляет счет-фактуру заказчикам для компенсации работ, а также стоимости запчастей и материалов, использованных при его осуществлении. В то же время стоимость в сумме части предъявленных затрат по замене запчастей и материалов, а также стоимости запчастей и материалов в силу разных причин не была принята к акцепту (компенсирована) заказчиками. Однако, по мнению налогового органа, ОАО "Омск-Лада" в ходе проверки неакцептированные суммы (отказ в акцепте), включенные в сводные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, документально не подтвердило. Инспекция посчитала, что налогоплательщик документально не подтвердил указанные расходы, а именно не представил "акты отказа в приемке" возврата зарекламированных изделий, акты поставщиков, акты по невозвращенным зарекламированным изделиям, акты ОРЗИ о признании рекламации необоснованной.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал позицию Инспекции несостоятельной. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 настоящего Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако, как верно указал суд первой инстанции, это не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные расходы были налогоплательщиком заявлены в рамках исполнения Типовых Договоров, заключенных ОАО "Омск-Лада" (исполнитель) с ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Ижмаш-Авто" (заказчики), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство по своевременному и качественному выполнению гарантийного и технического обслуживания автомобилей (пункт 1.1. Договоров).

Согласно пункту 1.2 указанных Договоров, последние определяют 1) порядок организации работ по гарантийному ремонту автомобилей, произведенных заказчиками, 2) порядок возмещения затрат исполнителю на выполнение гарантийных обязательств заказчиками перед потребителями.

Пунктом 3.1 Договоров установлено - все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет средств исполнителя с последующей компенсацией подтвержденных затрат заказчиком.

Пунктом 6.1 Договоров предусмотрено - заказчик возмещает исполнителю:

- расходы, связанные с устранением заводских неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в гарантийный период эксплуатации (пункт 6.1.1)

- стоимость заменяемых запасных частей, приобретенных у заказчиков в соответствии с действующими договорными ценами на момент устранения неисправности (пункт 6.1.2),

- стоимость сертифицированных запасных частей, приобретенных по Договорам с другими поставщиками, при отсутствии деталей на складе исполнителя и использованных в целях гарантийного обслуживания (пункт 6.1.3),

- прочие расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств исполнителя при представлении заказчику подтверждающих документов (пункт 6.1.4).

В обязанности исполнителя входит в том числе:

- осуществление деятельности по устранению недостатков на предпродажной подготовке и при гарантийном обслуживании автомобилей, а также рассмотрению претензии потребителей, связанные с заменой автомобилей (возвратом стоимости), устранять дефекты по сроку службы автомобиля (для базовых центров, имеющих право рассмотрения) (пункт 4.1.1),

- устранение предъявленных потребителем недостатков после оформления заявки на ремонт и открытие (заполнение) заказ - наряда (договора), который должен предусматривать: 1) подтверждение (подпись) потребителем работ, заявленных в договоре, до момента выполнения работ, 2) подтверждение (подпись) исполнителем и потребителем качества выполненных работ при передаче автомобиля потребителю (пункт 4.1.2). При этом, как следует из того же пункта, в случае выявления нарушений правил оформления заказ - нарядов от установленных И26000.37.101.0007-01 "Правил предоставления услуг предприятиями фирменной сети заказчика по техническому обслуживанию" затраты, указанные в данном заказ - наряде, не возмещаются.

В данном случае налогоплательщик указывает на то, что при поступлении претензий от покупателя автомобиля ОАО "Омск-Лада" производит контрольный осмотр (диагностирование), по итогам чего определяются конкретные работы, подлежащие выполнению по гарантийному обслуживанию и ремонту. Затем, все предъявленные владельцем автомобиля дефекты, отказы и неисправности фиксируются в заказ - наряде - (договоре), согласно условиям Договоров. ОАО "Омск-Лада" заказы - наряды - (договоры) составлялись на каждый гарантийный случай. Указанные документы выполняли роль дефектной ведомости. На основании указанных заказов - нарядов - (договоров) Обществом в бухгалтерском учете учитывались расходы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что документальным оформлением, подтверждающим выполнение работ по гарантийному обслуживанию автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Ижмаш-Авто", является заявки на ремонт и заказы - наряды (- договоры), что следует из пункта 4.1.2 указанных Договоров, и не оспорено налоговым органом.

Указанные документы в числе прочих были представлены налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов, что налоговым органом не отрицается.

Таким образом, учитывая представление налогоплательщиком документов, подтверждающих спорные расходы, а также принимая во внимание то, что действующее законодательство не предъявляет конкретного перечня документов для подтверждения произведенных расходов, суд первой инстанции затраты, понесенные налогоплательщиком при техническом обслуживании и гарантийному ремонту автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Ижмаш-Авто", правомерно признал отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и экономически обоснованные,

Следовательно, налогоплательщик правомерно учел в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с техническим обслуживанием и гарантийным ремонтом автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Ижмаш-Авто".

Как было указано выше, основанием для отказа в принятии спорных расходов послужило непредставление налогоплательщиком "актов отказа в приемке" возврата зарекламированных изделий, актов поставщиков, актов по невозвращенным зарекламированным изделиям и актов ОРЗИ о признании рекламации необоснованной.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в решении Инспекции не указано, на каком основании налоговый орган пришел к выводу о необходимости составления таких документов как акты поставщиков и, что указанные документы имеются у налогоплательщика. Также налоговый орган не обосновал, на каком основании налогоплательщик обязан был составлять дефектные ведомости и, что таковые имеются у налогоплательщика. Напротив, как было указано выше, понесенные затраты налогоплательщиком оформлялись заказами - нарядами - (договорами), которые выполняли роль дефектной ведомости.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что является несостоятельной ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком "актов отказа в приемке" возврата зарекламированных изделий, актов поставщиков, актов по невозвращенным зарекламированным изделиям, актов ОРЗИ о признании рекламации необоснованной, поскольку указанные документы исходя из условий Договора оформляются в целях предъявления их в составе документов заказчику для последующего возмещения понесенных налогоплательщиком затрат по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту. Непредставление таких документов в целях подтверждения обоснованности рассматриваемых затрат не лишает налогоплательщика права на учет таких затрат в целях налогообложения, поскольку подпункт 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на отнесения затрат в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, от обстоятельства их возмещения (в случае последующего возмещения затрат по гарантийному ремонту, такая сумма возмещения также подлежит налогообложению в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что техническое обслуживание и гарантийный ремонт, в связи с осуществлением которых налогоплательщик понес спорные затраты, были выполнены именно в рамках названных выше Договоров, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, во-первых, осуществление технического обслуживания и гарантийного ремонта именно в рамках Договоров подтверждается фактом наличия таких Договоров и представлением налогоплательщиком документов во исполнение их условий, в частности пункта 4.1.2. Во-вторых, представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое выполнение им работ по гарантии и техническому обслуживанию, а потому в независимости от того, в рамках каких Договоров затраты были понесены, такие затраты подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, без каких-либо ограничений в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Как следует из решения Инспекции N 08-12/0005, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2007 год на 23 626,03 руб., за 2008 год - на 38 374,26 руб. по причине неотражения в составе налоговой базы выручки от реализации услуг по устранению дефектов при предпродажной подготовке товаров. По мнению инспекции, ОАО "Омск-Лада" в 2007 - 2008 годах осуществило услуги по устранению дефектов при предпродажной подготовке в соответствии с Договорами, заключенными с ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Ижмаш-Авто", при этом суммы, полученные по предъявленным счетам-фактурам в пределах возмещения стоимости услуги и запасных частей, использованных при осуществлении данного ремонта, ОАО "Омск-Лада" в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включало.

Суд первой инстанции, сославшись на подпункт 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налоговый орган не представил доказательства того, что выполненные налогоплательщиком на стадии предпродажной подготовки работы, не являются гарантийными. Поскольку налогоплательщиком были соблюдены все условия для получения льготы по НДС в части оказанных услуг по гарантийному ремонту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в пределах возмещения налогоплательщику стоимости оказанной услуги, НДС не облагается.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд позицию суда первой инстанции находит правомерной на основании следующего.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В соответствии со статьей 475, пунктом 1 статьи 477, пункту 1 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18, пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или импортеру) в пределах гарантийного срока на товар требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг по гарантийному ремонту Налоговым кодексом Российской Федерации установлены следующие условия: ремонт и техническое обслуживание должны производиться в период гарантийного срока эксплуатации товаров, оказание данной услуги должно производиться без взимания дополнительной платы с потребителя. Соблюдение этих условий для применения льготы по налогу на добавленную стоимость в части оказанных налогоплательщиком услуг по гарантийному ремонту налоговым органом не оспаривается, соответственно, сумма в пределах возмещения налогоплательщику стоимости оказанной услуги, налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

Согласно условиям указанных выше Типовых договоров (пункт 4.1.2), расходы, произведенные в связи с гарантийным обслуживанием автомобилей, в том числе, и предпродажной подготовкой, компенсируются ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Ижмаш-Авто".

В рассматриваемом случае ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Ижмаш-Авто" возмещало налогоплательщику расходы, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей, в том числе, возмещались расходы налогоплательщика по оказанию услуг по устранению дефектов на стадии предпродажной подготовки товаров.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что предпродажная подготовка товара не является гарантийным обслуживанием данного товара.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов в опровержение указанному, а выражает несогласие с решением суда первой инстанции по данному эпизоду лишь в части признания недействительным ненормативного акта в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 8 218 руб.

Из решения налогового органа следует, что в ходе проверки был сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы НДС за 2007 год на 23 626 руб. 03 коп. по вышеуказанному основанию (т.1, л.д. 73). В связи с этим, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, был доначислен НДС за 2007 год в размере 15 408 руб. и отказано в возмещении НДС из бюджета за 2007 год в сумме 8 218 руб. с Следовательно, с учетом изложенного выше, основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета у Инспекции отсутствовали.

Учитывая указанное, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2007 год на 15 408 руб., за 2008 год - на 38 374 руб. 26 коп., правомерно признан судом первой инстанции не основанным на нормах действующего законодательства.

ОАО "Омск-Лада" было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 444 928 руб. за неполную уплату земельного налога за 2006 год в сумме 2 224 641 руб., также Обществу были начислены пени за просрочку уплаты земельного налога за 2006 год в сумме 682 169 руб. 71 коп.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик при расчете земельного налога, подлежащего уплате, должен был применять кадастровую стоимость, утвержденную Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области", который был принят в соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, опубликован в установленном порядке (газета "Омский вестник" N 44 от 11.07.2003), вступил в законную силу, а потому подлежал применению при исчислении и уплате земельного налога в 2006 году.

Налогоплательщик же считал, что кадастровая стоимость в 2006 году не была определена, в связи с чем, для целей налогообложения должна была быть применена нормативная цена земли.

Учитывая указанное выше, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом земельного налога за 2006 год в сумме 2 224 641 руб., в связи с чем, налогоплательщику были начислены пени за просрочку уплаты земельного налога за указанный период и Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 444 928 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было принято решение об изменении решения Инспекции.

При этом, как следует из решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом земельного налога за 2006 год, изложив в мотивировочной части решения обстоятельства, положенные в основу данного вывода.

Однако, в резолютивной части решения ИФНС по КАО г.Омска, указав на начисление пеней за просрочку уплаты земельного налога за 2006 год, и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за указанный период в виде штрафа, не указала на доначисление налогоплательщику земельного налога за 2006 год в сумме 2 224 641 руб.

13.10.2009 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 08-12/00669 о дополнении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Омск-Лада" от 30.09.2009 N 08-12/00055ДСП, на основании которого пункт 2 резолютивной части решения инспекции был дополнен абзацем 26 следующего содержания: "земельный налог за 2006 года в сумме 2 224 641 руб.". Налоговый орган указал, что им была допущена техническая ошибка в резолютивной части решения N 08-12/00055ДСП от 30.09.2009. Таким образом, резолютивная часть решения Инспекции была дополнена указание на доначисление налогоплательщику земельного налога в сумме 2 224 641 руб.

Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.12.2009 N 16-17/18005, вышестоящий налоговый орган, согласившись с выводом нижестоящего налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком земельного налога и, оставляя апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения, изменил резолютивную часть решения Инспекции, дополнив ее указанием на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик допустил занижение в 2006 году суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с этим, признал обоснованным начисление налогоплательщику пеней за неуплату земельного налога и привлечение Общества к налоговой ответственности. При этом, суд первой инстанции указал, что внесение Управлением изменений в резолютивную часть решения Инспекции о предложении налогоплательщику уплатить земельный налог в сумме 2 224 641 руб. является незаконным, так как принятие Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения с предложением ООО "Омск-Лада" уплатить земельный налог в сумме 2 224 641 руб. означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной действующим законодательством. Суд первой инстанции указал, что Управление не вправе по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных решением Инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления) в части предложении к уплате земельного налога в сумме 2 224 641 руб. Привлечение Общества к налоговой ответственности и начисление пеней по данному эпизоду судом первой инстанции признано правомерным.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по данному вопросу является правомерной. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1,2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 58 Устава Омской области Губернатор Омской области является высшим должностным лицом Омской области, возглавляет Правительство Омской области и является председателем Правительства Омской области.

Указ Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" был принят в соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, опубликован в установленном порядке (газета "Омский вестник" N 44 от 11.07.2003), вступил в законную силу, а потому подлежит применению при исчислении и уплате земельного налога в 2006 году.

Учитывая указанное, налогоплательщик неправомерно посчитал, что кадастровая стоимость в 2006 году не была определена, в связи с чем, для целей налогообложения применил нормативную цену земли, что повлекло занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции и Инспекции о неполной уплате Обществом земельного налога за 2006 год в сумме 2 224 641 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции (в редакции решения Управления) в части предложения налогоплательщику уплатить земельный налог в сумме 2 224 641 руб.

Как было указано выше, Инспекцией не отражено в резолютивной части решения предложение налогоплательщику уплатить земельный налог в сумме 2 224 641 руб. Решением Управления были внесены в решение инспекции соответствующие изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей (земельного налога) фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 по делу N А58-2053/08-0325.

Таким образом, учитывая, что Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, изменяя решение ИФНС по КАО г.Омска, дополнило его резолютивную часть обстоятельством доначисления недоимки по земельному налогу за 2006 год в сумме 2 224 641 руб. без законных на то оснований, то, что налогоплательщиком оспаривается решение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, обжалуемое решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 2 224 641 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу N А46-757/2010 признано недействительным решение ИФНС г.Омска от 13.10.2009 N 08-12/00669 ДСП о внесении изменений в решение от 30.09.2009 N 08-12/00055 ДСП в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ОАО "Омск-Лада" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и начисление Обществу пеней за несвоевременную уплату земельного налога является правомерным, поскольку занижение Обществом в 2006 году земельного налога в сумме 2 224 641 руб. установлено в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанции, то есть, у Общества имеется недоимка по земельному налогу в сумме 2 224 641 руб.; резолютивная часть решения Инспекции от 30.09.2009 N 08-12/00055ДСП содержит указание на привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 444 928 руб., начисление пеней за неуплату земельного налога в сумме 682 169 руб. 71 коп. и предложение уплатить указанные суммы пеней и штрафа.

Учитывая указанное, в частности, учитывая установленный факт занижения налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2006 году на сумму 2 224 641 руб., основания для признания решения Инспекции (в редакции решения Управления) в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 444 928 руб., начисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 682 169 руб. 71 коп. и предложения уплатить указанные суммы пеней и штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

ОАО "Омск-Лада" было привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2400 руб. за непредставление 48 документов (товарных накладных). В решении налоговый орган, мотивируя обстоятельства, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что ОАО "Омск-Лада" не представлены документы по требованию N 1 от 03.08.2009, повторному требованию N 3 от 31.08.2009 (т.1, л.д. 72).

Суд первой инстанции решение инспекции в данной части признал недействительным, исходя из того, что определить, какие именно документы были затребованы налоговым и в каком количестве, из содержания требований о представлении документов не представляется возможным.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, касающиеся данного эпизода, пришел к выводу о том, что Общество было неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа) установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 250 рублей за каждый непредставленный документ. Следовательно, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается из количества непредставленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Как было указано выше, налоговым органом в адрес налогоплательщика был направлены требования о предоставлении документов 3 1 от03.08.2008 и N 3 от 31.08.2009 (т.5, л.д. 39-43).

В требовании N 1 от 09.08.2009 налоговый орган указал на необходимость предоставления налогоплательщиком счетов-фактур по контрагенту ООО "Эврика" (счета - фактуры указанными с датой и номерами), а также на необходимость предоставления ТТН, товарных накладных. В требовании N 3 от 31.08.2009 товарные накладные также не идентифицированы.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в требованиях N 1 от 03.08.2009, N 3 от 31.08.2009 названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками.

Однако, апелляционный суд убежден, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным только в случае неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа, содержащего конкретный перечень документов, подлежащих представлению, с указанием точного количества таковых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что содержание указанных требований о предоставлении документов не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, налоговый орган не обосновал правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, не обосновал размер штрафа, подлежащий взысканию с Общества на основании оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду также не подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Апелляционный жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27.10.2010 N 1912), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-25867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омск-Лада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 1912 от 27.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер