Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2011 г. N Ф04-2494/11 по делу N А75-8377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.,

судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А75-8377/2010 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по заявлениям закрытого акционерного общества "Эконом" (ИНН 8620012508, ОГРН 1028601867040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Эконом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 16.06.2010 N 55 о принятии обеспечительных мер и от 16.06.2010 N 09-45/55 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 (судья Дроздов А.Н.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции, указав на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, неверно истолковал пункты 10, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.06.2010 N 10-14/014291 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 185 300 462 руб.

Кроме того, Инспекция вынесла решения от 16.06.2010 N 55 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества на сумму 20 832 000 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010, а также в виде приостановления операций по счетам Общества в банке на сумму 164 468 462 руб.

На основании указанного решения Инспекция вынесла решение от 16.06.2010 N 09-45/55 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету Общества N 4070281040000001349 в банке ЗАО НГАБ "ЕРМАК".

Основанием для вынесения таких решений послужило наличие решения от 10.06.2010 N 10-14/014291 о взыскании с Общества недоимки, пеней и штрафа, которое не исполняется Обществом.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 16.06.2010 N 55 и N 09-45/55, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия у Общества необходимых денежных средств и имущества для немедленного исполнения решения Инспекции от 10.06.2010 N 10-14/014291.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции от 16.06.2010 N 55 и N 09-45/55 вынесены с существенными нарушениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам законности и обоснованности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, так как может привести к необоснованному и неоправданному ограничению экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения Инспекции не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение Инспекции от 10.06.2010 N 10-14/014291 не будет исполнено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на день вынесения оспариваемых решений Инспекции (16.06.2010) решение от 10.06.2010 N 10-14/014291 не вступило в законную силу, следовательно, не подлежало исполнению. Бухгалтерский баланс Общества, на который ссылается Инспекция, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Общества возможности исполнить решение от 10.06.2010 N 10-14/014291. Отсутствие у Общества недвижимого имущества не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, что ею исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неотражение Инспекцией в оспариваемых решениях мотивированной позиции является существенным нарушением налогового законодательства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ошибочное цитирование судом апелляционной инстанции абзаца второго пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияло на правомерность принятия обжалуемого постановления, в связи с чем довод кассационной жалобы Инспекции в этой части подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А75-8377/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Поликарпов

Судьи

О.И. Антипина

Г.В. Чапаева