Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-10763/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А75-8377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10763/2010)

закрытого акционерного общества "Эконом"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010

по делу N А75-8377/2010 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Эконом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными решений о принятии налоговым органом обеспечительных мер N 55 от 16.06.2010 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 09-45/55 от 16.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Эконом" - Иванов С.В. (паспорт серия 52 03 N 047471 выдан 01.07.2002, доверенность б/н от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эконом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения о принятии налоговым органом обеспечительных мер N 55 от 16.06.2010 и о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2010 N 09-45/55 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ЗАО НГАБ "ЕРМАК".

Решением от 27.10.2010 по делу N А75-8377/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в судебном заседании представитель налогового органа представил на обозрение суда документы, подтверждающие отсутствие у заявителя необходимых денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения решения Инспекции, в то время как недостаточная мотивировка в самом решении не является безусловным основанием для признания решения о принятии обеспечительных мер незаконным.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган при вынесении оспариваемых решений не установил достаточных обстоятельств свидетельствующих о невозможности налогоплательщика исполнить решение инспекции вынесенное по результатам проверки.

Также податель жалобы отмечает, что до момента направления налогоплательщику требования об уплате налога у инспекции в силу положений статьи 76 НК РФ отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке. Кроме того, налогоплательщик полагает, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом лишь для обеспечения решения инспекции, вступившего в силу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика инспекция выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.

10.06.2010 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 10-14/014291 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы в размере на общую сумму 185 300 462 рубля.

Налоговым органом 16.06.2010 вынесено решение N 55 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества Общества на сумму 20 832 000 рублей, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010, и приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму 164 468 462 рубля (л.д.8).

На основании решения N 55 о принятии обеспечительных мер, 16.06.2010 Инспекцией вынесено решение N 09-45/55 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в соответствии с которым в ЗАО НГАБ "ЕРМАК" приостановлены все расходные операции по расчётному счёту N 4070281040000001349 на сумму 164 468 462 рубля (л.д.7).

Считая решения N 55 о принятии обеспечительных мер и N 09-45/55 о приостановлении операций по счетам Общества в банке ЗАО НГАБ "ЕРМАК" незаконными, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Решением от 27.10.2010 по делу N А75-8377/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно абзацу 12 пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе заблокировать только ту часть средств на банковском счете, которая соответствует разнице между общей суммой долга перед бюджетом по итоговому решению и стоимостью всего имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде (пункт 4 статьи 76 НК РФ).

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган вправе принять решение о принятии обеспечительным мер сразу после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры могут быть приняты инспекцией в отношении решения, вступившего в силу ошибочны, основаны на неверном толковании пункта 10 статьи 101 НК РФ, согласно которому обеспечительные меры могут быть приняты после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а, следовательно, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод Общества о необходимости направления до принятия обеспечительных мер требования об уплате налога.

Так, положения пункта 10 статьи 101 НК РФ предоставляют возможность обеспечения в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности, в том числе не вступившего в законную силу, выступая, тем самым, гарантией обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

Ссылка на статью 76 НК РФ в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ связана с определением порядка, т.е. процедуры, исполнения (совершением действий налоговым органом, банком и пр.) вынесенного решения.

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно указал, что недостаточная мотивировка в самом решении не является безусловным основанием для признания решения о принятии обеспечительных мер незаконным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось наличие решения о взыскании с Общества недоимки, пеней и штрафа, которое, по мнению налогового органа, может быть не исполнено налогоплательщиком. Основанием для приостановления операций по счету явилось то обстоятельство, что налогоплательщик не исполняет решение налогового органа от 10.06.2010 N 10-14/014291.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения.

Кроме того, указание в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.06.2010 на неисполнение решения налогового органа от 10.06.2010 N 10-14/014291 апелляционный суд находит не соответствующим действительности, поскольку 16.06.2010 в день вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика решение налогового органа от 10.06.2010 N 10-14/014291 не вступило в силу, а, следовательно, не подлежало исполнению.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

В оспариваемых решениях о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Бухгалтерский баланс налогоплательщика на который сослался налоговый орган не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить решение налогового органа.

То обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствует недвижимое имущество не свидетельствует о неплатежеспособности налогоплательщика и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением недвижимого имущества третьих лиц.

В любом случае, ссылка налогового органа на означенные обстоятельства в суде первой инстанции не имеет правового значения, поскольку невозможность исполнения налогоплательщиком решения налогового органа от 10.06.2010 N 10-14/014291 подлежало исследовать на момент вынесения оспариваемых решений с отражением таких обстоятельств в них, как того требует статья 101 НК РФ.

Не отражение в оспариваемых решениях мотивированной позиции их вынесения апелляционный суд оценивает как существенное нарушение процедуры их принятия.

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах суду первой инстанции подлежало признать оспариваемые решения налогового органа недействительными, поскольку они вынесены с нарушением пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были применены нормы пункта 10 и пункта 14 статьи 101 НК РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2010 по делу N А75-8377/2010 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эконом" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии обеспечительных мер N 55 от 16.06.2010 и решение от 16.06.2010 N 09-45/55 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ЗАО НГАБ "ЕРМАК".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эконом" из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную платежным поручением от 16.08.2010 N 116 в размере 2000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу закрытого акционерного общества "Эконом" (ИНН 8620012508) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер