Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф04-7229/14 по делу N А45-19/2014

г. Тюмень

2 сентября 2014 г.

Дело N А45-19/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличева Евгения Алексеевича на решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 23.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-19/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения от 18.12.2013.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличев Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесСервис", общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (далее -ИП Ерькин В.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличев Евгений Алексеевич (далее - конкурсный управляющий МУП "ТЭП"), общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесСервис", общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири".

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Ерькину В.П. в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае ИП Ерькин В.П. обязан был в составе заявки подать одобрение супруги.

В извещении о проведении торгов указано на обязанность по предоставлению для допуска к участию в торгах необходимых одобрений на приобретение имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Ерькину В.П. в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что требование о предоставлении нотариального согласия супруги является обязательным, конкретным и сформулированным надлежащим образом; суды вышли за пределы своей компетенции, поскольку дали оценку тому, в какой формулировке организатор торгов в протоколе о результатах торгов указал причину отказа ИП Ерькину В.П.

В отзыве на кассационные жалобы ИП Ерькин В.П. просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражении на отзыв ИП Ерькина В.П. конкурсный управляющий просит удовлетворить его кассационную жалобу и отменить судебные акты по делу.

В отзыве на кассационные жалобы антимонопольного органа и конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесСервис" просит удовлетворить кассационные жалобы, поскольку выводы судов о необязательности предоставлять нотариальное согласие супруга не соответствует обстоятельствам дела, каких-либо нарушений законодательства со стороны организаторов торгов общество не усматривает.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с сообщением N 54030154349, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206 (адрес страницы в сети Интернет: http://www.kommersant.ru/doc/2338818), организатор торгов - конкурсный управляющий МУП "ТЭП" - известил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования МУП "ТЭП" в электронной форме на электронной площадке "Аукционы Сибири" по адресу в сети интернет: http://www.ausib.ru, в том числе по 8-ому лоту: право требования МУП "ТЭП" к МУП "Теплосервис" в размере 403 305, 12 руб.

05.12.2013 в 00:00 в целях участия в торгах ИП Ерькиным В.П. в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет подана заявка с приложением документов, подписанных заявителем. В частности: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя Ерькина В.П. от 26.11.2013, копия документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ерькина В.П.), платежный документ по оплате задатка с отметкой банка об исполнении (платежное поручение от 04.12.2013 N 146), договор о задатке от 04.12.2013, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Ерькина В.П., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя Ерькина В.П.

На основании протокола N 2086-ОТПП/1/8 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "ТЭП" по лоту N 8 от 05.12.2013 организатором торгов отказано ИП Ерькину В.П. в допуске к участию в торгах по следующему основанию: "не предоставление необходимых документов и сведений". Комментарий: несоответствие представленных документов Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования) МУП "ТЭП", а также порядку оформления участия в торгах, размещенному на сайте электронной площадки "Аукционы Сибири" в объявлении о продаже имущества МУП "ТЭП".

ИП Ерькин В.П. обратился с жалобой в управление, считая отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах незаконным.

Решением от 18.12.2013 управление признало жалобу ИП Ерькина В.П. на действия организатора торгов необоснованной, не усмотрев нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ИП Ерькин В.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности решения антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что организатором торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования МУП "ТЭП" конкурсным управляющим принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, так как ИП Ерькиным В.П. не было приложено всех необходимых документов, в частности, отсутствовало надлежащим образом оформленное согласие супруги на совершение сделки.

В извещениях о проведении торгов организатором торгов указано о необходимости предоставления индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в составе заявки необходимых одобрений на приобретение имущества и иных документов, оформление которых требуется в соответствии с действующим законодательством для заключения сделок.

Управление, рассматривая жалобу ИП Ерькина В.П., пришло к выводу о том, что организатор торгов вправе установить требование предоставить в составе заявки на участие в торгах по продаже предприятия должника дополнительные документы к установленным пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4.3 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54. Требование о необходимости предоставления в составе заявки необходимых одобрений на приобретение имущества, включая одобрение супруги, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ИП Ерькин В.П. обязан был в составе заявки подавать одобрение супруги.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Проанализировав содержание извещения о проведении торгов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из текста указанных извещений следует обязательность приложения к заявке индивидуального предпринимателя копии необходимых одобрений на приобретение имущества и иных документов, оформление которых требуется в соответствии с действующим законодательством для заключения сделок.

Вместе с тем, одобрение супруга на совершение сделки по приобретению права требования не входит в перечень указанных выше необходимых одобрений.

Исходя из статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена необходимость получения нотариального согласия другого супруга лишь для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Сделка по приобретению права требования к указанной категории сделок не относится, поэтому судами обоснованно удовлетворены требования общества о признании незаконным оспариваемого решения управления.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды вышли за пределы своей компетенции, поскольку дали оценку тому, в какой формулировке организатор торгов в протоколе о результатах торгов указал причину отказа ИП Ерькину В.П., подлежит отклонению, так как суды в ходе рассмотрения настоящего дела проверяли обоснованность выводов антимонопольного органа по рассматриваемому вопросу.

Иные доводы подателей кассационных жалоб были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В этой связи в соответствии со статьей 110 АПК РФ с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова