Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 304-КГ14-4453 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 304-КГ14-4453

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличева Евгения Алексеевича (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 по делу N А45-19/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 18.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (далее - предприятие), конкурсный управляющий предприятия Даниличев Евгений Алексеевич (далее - конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2014 судебные акты оставил без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, конкурсным управляющим (организатором торгов) отказано предпринимателю в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже прав требования предприятия в связи с тем, что к заявке не было приложено всех необходимых документов, в частности, отсутствовало надлежащим образом оформленное согласие супруги на совершение сделки.

Решением от 18.12.2013 антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя на действия организатора торгов необоснованной, не усмотрев нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законом о защите конкуренции и пришли к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена необходимость получения нотариального согласия другого супруга лишь для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Сделка по приобретению права требования к указанной категории сделок не относится.

Довод жалобы о том, что суды вышли за пределы своей компетенции, был рассмотрен кассационным судом округа и признан неосновательным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами проверялась обоснованность выводов антимонопольного органа по рассматриваемому вопросу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличеву Евгению Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина