Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3661/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А45-19/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области - Парамиенко Д. А. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком по 09.01.2015 года), Даниличев Е. А., паспорт

от ООО "РосБизнесСервис"; ООО "Аукционы Сибири" - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и апелляционную жалобу Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличева Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 марта 2014 года по делу N А45-19/2014 (судья Рубекина И.А)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича, (ОГРН 308132814700014, ИНН 132809392727; Республика Мордовия, г. Саранск, п. Пушкино

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области; Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличев Евгений Алексеевич; общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесСервис"; общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири"

о признании незаконным решения от 18.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Ерькин В.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 18.12.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличев Евгений Алексеевич, Общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области в лице конкурсного управляющего Даниличев Евгений Алексеевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (приняты к совместному производству определениями суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 года и 25.04.2014 года), в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку требования о наличии согласия супруга на совершение сделки направлено на защиту предприятия - банкрота и его конкурсных кредиторов от излишних оспариваний заключенных сделок и, как следствие, на сокращение текущих расходов на проведение процедур банкротства и времени проведения самой процедуры; в рассматриваемом случае заявитель обязан был в составе заявки подать одобрение супруги; избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним.

В судебном заседании представитель МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области и Даниличев Е. А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

ООО "РосБизнесСервис" в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы жалоб, указав, что организаторами торгов в рассматриваемом случае нарушений требований действующего законодательство допущено не было.

Заявитель в отзыве на жалобы возражал против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованными, а апелляционные жалобы сторон не подлежащие удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Просит рассмотреть дело без его участия.

Письменный отзыв ИП Ерькина В. П. приобщен к материалам дела.

ООО "Аукционы Сибири" отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

ИП Ерькин В. П., Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, ООО "РосБизнесСервис", ООО "Аукционы Сибири", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением N 54030154349, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 года (адрес страницы в сети Интернет: http://www.kommersant.ru/doc/2338818), организатор торгов - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличев Евгений Алексеевич, известил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования МУП "ТЭП" в электронной форме на электронной площадке "Аукционы Сибири" по адресу в сети интернет: http://www.ausib.ru, в том числе по 8-ому лоту: право требования МУП "ТЭП" к МУП "Теплосервис" в размере 403 305,12 рублей.

05.12.2013 года в 00:00 в целях участия в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника - МУП "ТЭП" по лоту N 8: Право требования МУП "ТЭП" к МУП "Теплосервис" в размере 403 305,12 рублей на условиях, опубликованных в сообщении N 54030154349 в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 года, ИП Ерькиным В.П. в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.ausib.ru/trade/view/purchase/general.html?id=101160935

(идентификационный номер: 2086-ОТПП) подана заявка с приложением документов, подписанных ЭЦП заявителя, а именно: выписка из ЕГРИП на имя Ерькина В.П. от 26.11.2013 года, копия документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ на имя Ерькина В.П.), платежный документ по оплате задатка с отметкой банка об исполнении (платежное поручение N 146 от 04.12.2013 года), договор о задатке от 04.12.2013 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Ерькина В.П., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя Ерькина В.П.

На основании протокола N 2086-ОТПП/1/8 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "ТЭП" по лоту N 8 от 05.12.2013 года организатором торгов отказано ИП Ерькину В.П. в допуске к участию в торгах по следующему основанию: "не предоставление необходимых документов и сведений". Комментарий: Несоответствие представленных документов Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования) МУП "ТЭП", а так же порядку оформления участия в торгах, размещенному на сайте электронной площадки "Аукционы Сибири" в объявлении о продаже имущества МУП "ТЭП".

Посчитав отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах незаконным, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением от 18.12.2013 года Управление признало жалобу ИП Ерькина В.П. на действия организатора торгов в форме публичного предложения конкурсного управляющего Даниличева Евгения Алексеевича по продаже прав требования МУП "ТЭП" в электронной форме на электронной площадке "Аукционы Сибири" по адресу в сети интернет http://www.ausib.ru по 8-ому лоту: право требования МУП "ТЭП" к МУП "Теплосервис" в размере 403 305,12 рублей, необоснованной, не усмотрев нарушения норм Закона о конкуренции.

Полагая указанное выше решение антимонопольного органа незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по представлению для допуска к участию в торгах удостоверенного согласия супруга на приобретение имущества должника, которое не указано в извещении о проведении торгов, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует реализации права на участие в торгах и свидетельствует о наличии в действиях организатора торгов нарушения части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, организатором торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования МУП "ТЭП" конкурсным управляющим Даниличевым Е.А. принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, так как "ИП Ерькиным В.П. не было приложено всех необходимых документов, а именно, отсутствовало надлежащим образом оформленное согласие супруги на совершение сделки. ИП Ерькин В..П. женат 11 января 2011 года на гражданке Захаровой М.М., что подтверждается страницей 14 его паспорта.

В извещениях о проведении торгов организатором торгов указано о необходимости предоставления индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в составе заявки необходимых одобрений на приобретение имущества и иных документов, оформление которых требуется в соответствии с действующим законодательством для заключения сделок.

Заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что организатор торгов вправе установить требование предоставить в составе заявки на участие в торгах по продаже предприятия должника дополнительные документы к установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.3 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требование о необходимости предоставления в составе заявки необходимых одобрений на приобретение имущества, включая в себя одобрение супруги, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ИП Ерькин В.П. обязан был в составе заявки подавать одобрение супруги.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3-19 ст. 110 и п.3 ст.111 Закона.

В пункте 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункте 4.3 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 года N 54) определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах.

Согласно пункта 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов N 54030154349, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 года, содержало следующие требования к заявке:

Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа, составляется в произвольной форме на русском языке и должна соответствовать требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4.3 Приказа МЭР России от 15.02.2010 года N 54.

Для участия в торгах необходимо в срок приема заявок, указанный выше, подать заявку, заключить с организатором торгов договор о задатке, внести соответствующую сумму задатка (указав при этом N лота, дату торгов и наименование Должника) на расчетный счет Организатора торгов. Задатки принимаются в течение срока приема заявок на участие в торгах. Задаток считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на счет Организатора торгов.

Заявка на участие в торгах должна содержать следующие сведения: обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; фирменное наименование /наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны быть приложены копии следующих документов:

1.1. от претендентов - физических лиц: копия общегражданского паспорта РФ (все страницы паспорта); необходимые одобрения на приобретение имущества и иные документы, оформление которых требуется в соответствии с действующим законодательством для заключения сделок.

1.2. от претендентов - индивидуальных предпринимателей: копия общегражданского паспорта РФ (все страницы паспорта); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная не ранее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты публикации настоящего извещения о проведении аукциона в печатном издании; необходимые одобрения на приобретение имущества и иные документы, оформление которых требуется в соответствии с действующим законодательством для заключения сделок.

1.3. от претендентов - юридических лиц: выписку из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты публикации настоящего извещения о проведении аукциона в печатном издании; документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента; копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

1.4. от всех претендентов - договор о задатке, подписанный Претендентом; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление Претендентом задатка на указанный в сообщении о торгах расчетный счет. Иностранные физические и юридические лица допускаются к участию в аукционе с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Прилагаемые к заявке документы, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже прав требований должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается".

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указанное выше извещение о проведении торгов, суд первой инстанции правомерно отметил, что из текста указанных извещений следует, что к заявке индивидуального предпринимателя должны быть приложены копии необходимых одобрений на приобретение имущества и иные документы, оформление которых требуется в соответствии с действующим законодательством для заключения сделок, при этом буквальное толкование указанного требования позволяет сделать вывод о том, что в случае, если действующим законодательством для заключения сделок необходимы, требуются одобрения на приобретение имущества и иные документы, то их копии должны быть приложены к заявке, если не требуются - одобрения и иные документы не оформляются, их копии к заявке не прикладываются.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена необходимость получения нотариального согласия другого супруга лишь для совершения другим супругом сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Сделка по приобретению права требования к указанной категории сделок не относится.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что формулировка требования о представлении "необходимых одобрений на приобретение имущества и иных документов, оформление которых требуется в соответствии с действующим законодательством для заключения сделок" не идентична требованию о представлении надлежащим образом оформленного согласия супруга на приобретение имущества должника.

При этом пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 4.3. Порядка проведения открытых торгов не содержат требования о предоставлении в составе заявки надлежащим образом оформленного согласия супруга.

В протоколе N 2086-ОТПП/1/8 о результатах торгов по лоту N8 право требования МУП ТЭП к МУП Теплосервис 403 305,12 руб. (задолженность за уголь) указана причина отказа в допуске: непредставление необходимых документов и сведений, без указания какие одобрения не представлены.

В судебном заседании представители апеллянта не опровергли доводы заявителя о том, что исходя из предмета торгов по лоту N 8 - право требования МУП ТЭП к МУП Теплосервис 403 305,12 руб. (задолженность за уголь) представление одобрения супруги на совершение сделки в силу норм действующего законодательства не требуется.

Таким образом, учитывая, что извещение о проведении торгов, а также действующее законодательство не содержат требования о представлении надлежащим образом оформленного согласия супруга на приобретение имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованный отказ ИП Ерькину В.П. в допуске к участию в открытых торгах привел к невозможности участия в торгах.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако в данном случае в сообщении установлены дополнительные требования о представлении именно необходимых одобрений на приобретение имущества и иных документов, оформление которых требуется в соответствии с действующим законодательством для заключения сделок, требования о представления одобрения супруга на совершение сделки в нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4.3 Приказа МЭР России от 15.02.2010 года N 54 не указано в извещении о проведении торгов и из смысла требования не следует. Иного апеллянтами не доказано.

В свою очередь, конкурсный управляющий вправе отказать в допуске к участию в торгах по мотиву непредставления документов только в случае непредставления документа, который им был конкретно обозначен в сообщении о проведении торгов.

Следовательно, обязанность по представлению для допуска к участию в торгах удостоверенного согласия супруга на приобретение имущества должника, которое не указано в извещении о проведении торгов, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует реализации права на участие в торгах и свидетельствует о наличии в действиях организатора торгов нарушения части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что иные участники торгов прикладывали к заявке согласие супруга, поскольку апеллянт не был лишен возможности сформулировать надлежащим образом требования в сообщении о проведении торгов.

Также являются необоснованными доводы апеллянтов об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку предприниматель в данном случае лишен возможности участия в торгах незаконно, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, факт не оспаривания им торгов в данном случае значения не имеет, поскольку не реализация указанного права не свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа от 18.12.2013 года не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апеллянтов основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы третьему лицу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу N А45-19/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.