Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. N Ф04-2119/11 по делу N А67-6654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6654/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (ИНН 7017141683, ОГРН 1067017103230) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Власова Д.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.07.2010 N 40/3-29В "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в сумме 51 483 руб. за ноябрь 2007 года; в сумме 28 086 руб. за декабрь 2007 года; в сумме 225 040 руб. за 1 квартал 2008 года; в сумме 341 113 руб. за 4 квартал 2008 года (часть 1 решения); начисления пени по состоянию на 15.07.2010 по НДС в сумме 994 469 руб. (пункт 1 части 3 решения); предложения уплатить (перечислить): НДС в сумме 3 411 137 руб. (подпункт 1.1 пункта 4 части 4 решения); налоговые санкции, указанные в части 1 решения (пункт 4.2 части 4 решения); пени, указанные в части 3 решения (пункт 4.3 части 4 решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Спектр" и ООО "Арсенал", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления (удержания), своевременности перечисления и уплаты: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 11.11.2009, о чем составлен акт N 37/3-29В от 17.06.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки 15.07.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение N 40/3-29В о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно резолютивной части решения от 15.07.2010 N 40/3-29В Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 341 113 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, в том числе: в размере 51 483 руб. за ноябрь 2007 года, в размере 28 086 руб. за декабрь 2007 года, в размере 225 040 руб. за 1 квартал 2008 года, в размере 36 504 руб. за 4 квартал 2008 года (пункт 1 резолютивной части решения).

Пунктом 3 решения начислены пени в размере 994 498 руб., в том числе по НДС в сумме 994 469 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДС в общей сумме 3 411 137 руб. (подпункт 4.1 резолютивной части решения); налоговые санкции, указанные в пункте 1 настоящего решения (подпункт 4.2 резолютивной части решения); пени, указанные в пункте 3 решения (подпункт 4.3 резолютивной части решения).

Пунктом 5 резолютивной части Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.09.2010 N 387 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая решение Инспекции незаконным в соответствующей части, нарушающим его законные права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения Обществом обоснованности налоговой выгоды в отношении указанных контрагентов.

Основанием для доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, послужили выводы Инспекции о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Спектр" и ООО "Арсенал", поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде (2007-2008 годы) включило в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, НДС по счетам-фактурам от ООО "Спектр", подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Павликовым А. А., а также по счетам-фактурам от ООО "Арсенал", подписанные от имени руководителя Крестьянсковой О. М.

Указанные счета-фактуры выставлены в рамках исполнения договоров поставки, заключенных с ООО "Спектр" (договор от 13.03.2008 N 1-2008) и с ООО "Арсенал" (договор от 20.12.2007 N 8-2007), согласно которым Обществом приобретены шпалы непропитанные для железных дорог широкой колеи, I и II тип в количестве 200 000 шт. и брус для стрелочных переводов, непропитанный в количестве 200 комплектов.

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на недостоверность указанных документов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности, персонала и имущества, в том числе автотранспортных средств.

Суды признали правильным вывод налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания ООО "Спектр" и ООО "Арсенал" каких-либо услуг, перечисленных в рамках заключенных договоров.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлены необходимые и достаточные для подтверждения позиции заявителя документы, в том числе не представлены спецификации в отношении каждой партии переданного сырья по представленному договору, а также какие-либо товарно-транспортные документы и документы, подтверждающие качество сырья, поступившего от ООО "Спектр" и от ООО "Арсенал".

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором от 28.04.2006, на полученный от ООО "Спектр" и ООО "Арсенал" товар, в том числе с учетом условия заключенных с ними договоров о поставке товара автотранспортом поставщика. Поскольку в выставленных счетах-фактурах Общество указано в качестве грузополучателя и с учетом места переработки сырья, ООО "Сибрегион" является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, соответственно, заявитель либо его контрагент лицу, исполняющему функции исполнителя по приемке сырья заказчика, проверке его качества, которые осуществляет ООО "Кузовлевский шпалопропиточный завод", должны представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности доставки товара от данных поставщиков в д. Кузовлево, его надлежащего количества и качества.

Выводы судов о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, что отношения между обществом и его контрагентами не имели цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами обоснованно указано, что названные выше контрагенты со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов.

Обоснованным также является вывод судов о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом были предприняты меры для обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и документы в подтверждение своей позиции.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Спектр" и ООО "Арсенал" как не соответствующих требованиями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6654/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Антипина

Судьи

И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов