Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2011 г. N Ф04-1705/11 по делу N А45-11239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.М. Комковой

судей В.Н. Гудыма, Г.Н. Клиновой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБ Сервис" на постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю, Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11239/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБ Сервис" (ИНН 5407248702, ОГРН 1035403193660) к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5406327334, ОГРН 1055406299585) о взыскании 4 029 701 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НБ Сервис" - Решетников А.В. по доверенности от 03.05.2011;

от муниципального казенного предприятия г.Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Асташкина М.В. по доверенности от 27.09.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью НБ "Сервис" (далее - ООО "НБ Сервис", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ", ответчик) о взыскании 5 163 984,10 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту (договору подряда) N 458 от 01.09.2007 года.

Решением от 18.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тихонов Е.С.) иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта выполненных работ, взяв за основу акт экспертизы от 20.09.2010 N 12025, а также из отсутствия доказательств по их оплате.

Постановлением от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на акты выполненных работ, указал, что предъявленные к оплате в настоящем иске работы были включены в стоимость работ по договору от 24.11.2006 N 225.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обжаловал его в кассационном порядке, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик кассационную жалобу считает не основанной на нормах права, просит в её удовлетворении отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, судами обеих инстанций не выяснены и не установлены в полном объеме все значимые по делу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что предъявленная им сумма является стоимостью работ выполненных по муниципальному контракту от 09.09.2007 N 458, который постановлением 17.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28039/2009 признан незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия о предмете договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненная одной стороной, но не оплаченная другой работа свидетельствует о неосновательном сбережении имущества одного лица за счет другого.

Суд первой инстанции без проверки установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правил по сдаче и приемке работ, являющихся основанием для возникновения обязанности по их оплате, признал в качестве доказательств выполнения работ не подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, не проводя разграничения между видами и стоимостью работ по контракту от 24.11.2006 N 225 и фактически выполненными работами по заявленным в иске актам выполненных работ от 20.11.2009 NN 1-4, на основании актов выполненных работ от 26.08.2009 N 4, N 5 и от 30.11.2009 N 8 пришел к выводу, что спорные работы оплачены ответчиком в рамках контракта от 24.11.2006 N 225.

В вышеназванных актах приемки выполненных работ имеются сведения о различном их наименовании и объемах.

Таким образом, без установления соответствия выполненных работ по данным актам невозможно сделать вывод об их оплате в рамках договора от 24.11.2006 N 225.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы арбитражных судов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо выяснить выполнены ли фактически работы, перечисленные в актах выполненных работ от 20.11.2009 N N 1-4, приняты ли они ответчиком в установленном законом порядке, соответствуют ли они видам работ, перечисленным в актах от 26.08.2009 N 4, N 5 и от 30.11.2009 N 8, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы на предмет соответствия работ в актах выполненных работ и произведенной по ним оплате по платежным поручениям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11239/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова