Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-11078/10

г. Томск

Дело N 07АП-11078/10(2) (А45-11239/2010)

11.10.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гридусова С.Г., по решению N 6 от 14.09.2009 г..

от ответчика: Асташкиной М.В., по доверенности от 27.09.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБ Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 г.. по делу N А45-11239/2010

(судья М. В. Бродская)

по иску ООО "НБ Сервис"

к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 4 029 701 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБ Сервис" (ОГРН 1035403193660) (далее - ООО "НБ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л. д. 59 т. 14) к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "ЖКХ") о взыскании 5 163 984 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по реконструкции административной пристройки, выполненной в рамках признанного незаключенным муниципального контракта N 458 от 01.09.2007 г.. на реконструкцию пристройки к жилому дому по ул. Полярная, 6 в г. Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 г.. по делу N А45-11239/2010 иск удовлетворен (л. д. 74-76 т. 14).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г.. по делу N А45-11239/2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 г.. отменено, в удовлетворении иска отказано (л. д. 112-116 т. 14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2011 г.. по делу N А45-11239/2010 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 48-51 т. 15).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2011 г..) по делу N А45-11239/2010 в иске отказано (л. д. 145-148 т. 15).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "НБ Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что на основании аукциона, проведенного 15.08.2007 г.. комиссией по размещению муниципального заказа при департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска на право заключения с МКП "ЖКХ" муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объектов муниципального жилищного фонда на 2007-2008 гг., в частности, лот N 1 - реконструкция объекта по адресу ул. Полярная, 6 в Ленинском районе г. Новосибирска (административная пристройка к жилому дому, 2-этажная, кирпичная, фундамент ленточный; отделка под "ключ"), между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 458 от 01.09.2007 г.. Муниципальный контракт N 225 был заключен 24.11.2006 г.. Таким образом, факт согласования вне рамок контракта N 225 объема подлежащих выполнению работ, а также то, что работы утверждены ответчиком, представляют для него экономическую ценность, подтверждены самим фактом заключения контракта. Факт выполнения работ и наличия для ответчика их определенной ценности подтверждается также актом контрольного обмера по объекту реконструкции и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Судом не была дана оценка факту оплаты за выполненные работы по реконструкции пристройки. В материалах дела отсутствуют платежные документы об оплате работ по реконструкции пристройки, в то время как факт реконструкции подтвержден материалами дела. Предъявление иска о взыскании задолженности по договору N 225 от 24.11.2006 г.. не может препятствовать предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения (л. д. 4-6 т. 16).

МКП "ЖКХ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Договор N 458 от 01.09.2007 г.. не был заключен сторонами, соответствующие виды, объем и стоимость работ по реконструкции пристройки сторонами согласованы не были. Согласованная сторонами смета отдельно на пристройку как отдельный объект реконструкции отсутствует. Наличие в материалах дела текста названного договора само по себе не свидетельствует о воле сторон на заключение сделки по выполнению работ отдельно по пристройке. Истцом не соблюдена процедура передачи выполненных работ. В частности, не выполнены требования нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ. В этой связи односторонние акты, составленные истцом, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Поскольку истец не доказал самого факта передачи работ на заявленную им сумму в том смысле, который придает ему законодатель, то стоимость этой работы также не доказана. Акт контрольного обмера в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждает принятие заказчиком реконструкции пристройки в рамках договора N 225 и ее оплату в рамках данного договора. Наличие единых сетей у жилого дома и пристройки к нему дополнительно подтверждает, что физически реконструкция пристройки отдельно от реконструкции дома невозможна и с экономической точки зрения нецелесообразна. Экспертное заключение N 12025 от 20.09.2010 г.. не может являться основанием для установления объема и стоимости работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда от 19.07.2011 г.. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г.. по делу N 07АП-4125/10 (А45-28039/2009) муниципальный контракт (договор подряда) N 458 от 01.09.2007 г.. признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета реконструкции - отсутствии сметы на реконструкцию (л. д. 54-58 т. 5).

Вместе с тем ООО "НБ Сервис" ссылается на выполнение работ по реконструкции пристройки, рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта N 12025 от 20.09.2010 г.. составляет 5 163 984 руб. 10 коп. (л. д. 5-56 т. 14).

Акты КС-2 N N 1-4 от 20.11.2009 г.., справки КС-3 от 20.11.2009 г.. на сумму 4 029 701 руб. МКП "ЖКХ" не подписало со ссылкой на несогласование сметы и выполнение работ в рамках договора подряда N 225 от 24.11.2006 г.. на реконструкцию жилого дома N 6 по ул. Полярная.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НБ Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы материального права следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует и верно установлены судом первой инстанции обстоятельства незаключенности муниципального контракта N 458 от 01.09.2007 г.. на реконструкцию пристройки к жилому дому по ул. Полярная, 6 в г. Новосибирске и ввода с эксплуатацию административной пристройки по указанному адресу (л. д. 48, 54-58 т. 5).

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции верно указал, что истец, с учетом возражений ответчика, и в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт согласования вне рамок договора N 225 от 24.11.2006 г.. объема подлежащих выполнению работ. Указанные работы должны быть утверждены ответчиком, переданы ему, что будет свидетельствовать об их потребительской ценности для последнего.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие виды, объем и стоимость работ по реконструкции пристройки сторонами согласованы не были. Утвержденной сторонами сметы на пристройку как отдельный объект реконструкции и технического задания на реконструкцию пристройки, как отдельного объекта, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении спорных работ в рамках договора N 225 от 24.11.2006 г.. (л. д. 49-53, 64 т. 5).

Так, в акте контрольного обмера по объекту реконструкции Полярная, 6 с пристройкой, составленном сторонами, содержится вывод комиссии о том, что "объемы по пристройке к дому по адресу ул. Полевая,6 соответствуют сметной документации к договору подряда N 225 от 24.11.06г." (л. д. 47 т. 5, л. д. 69-70 т. 15).

Подлинный экземпляр данного акта сторонами представлен не был. Истец, в свою очередь, подтвердил наличие у него трех видов копий акта, в том числе и с подписью Бутакова В.Ю., как у ответчика (л. д. 143 т. 15). В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на признание сторонами факта наличия в смете по контракту N 225 от 24.11.2006 г.. работ, в том числе по реконструкции пристройки.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений по иску в материалы дела были представлены документы по выполнению работ по договору N 225 от 24.11.2006 г.. (акты КС-2 за 2006-2010 гг.), которые содержат указания на работы по пристройке.

Согласно общей части пояснительной записки реконструкции 2-х этажного жилого дома с пристройкой, представленной ответчиком, указаны как строительный объем здания - 7742,10 куб.м, так и пристройки - 920 куб.м, отдельно площадь пристройки - 145,1 кв.м; в разделе N 9 пояснительной записки "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" указано, что запроектирована пристройка к зданию на 10 человек, в помещениях которой принята система оповещения и световые указатели; перечень чертежей содержит планы цокольных этажей и план пристройки (л. д. 92-93, 107-108, 111 т. 15).

Судом первой инстанции также верно установлено, что из карточки объекта "Реконструкция 2-х этажного жилого дома по ул. Полярная, 6 с пристройкой" следует, что полномочный представитель истца Бутаков В.Ю. расписался в получении от ответчика документации на реконструкцию дома с пристройкой, в том числе на "РП санитарно-техническая часть изменения тех. подвала в пристройке 4 экземпляра"; на "общестроительные работы подвал пристройки"; "эскизный проект 4 экземпляра на адм-ию пристройку" (л. д. 127-140 т. 15).

Учитывая содержание имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о согласовании в рамках договора N 225 от 24.11.2006 г.. выполнения работ по реконструкции не только дома, но и пристройки.

При этом довод апеллянта о выполнении общих сетевых работ как по дому, так и по пристройке, а остальной реконструкции - вне рамок договора N 225 от 24.11.2006 г.., был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, ответчик обоснованно указывает, что наличие единых сетей у жилого дома и пристройки к нему свидетельствует о возможности проведения реконструкции пристройки лишь совместно с реконструкцией дома и экономической целесообразности проведения именно такой реконструкции.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано выполнение работ, помимо согласованных сторонами в рамках проектной документации по договору N 225 от 24.11.2006 г.. Доказательств согласования и выполнения каких-либо иных работ, кроме как в рамках названного договора, не представлено.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание также то обстоятельство, что не подписание ответчиком актов КС-2 отдельно на пристройку соответствует положениям ст. 753 ГК РФ. Таким образом, доказательств передачи выполненных на заявленную в иске сумму работ в порядке, установленным действующим законодательством, как и их согласования с ответчиком, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, стоимость работ по реконструкции, выполненных по договору N 225 от 24.11.2006 г.., являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8351/2011.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 г.. по делу N А45-11239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина