Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-2158/11 по делу N А67-5946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А., Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на определение от 20.01.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-5946/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) по заявлению открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении 68 726 992,47 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ОАО "Сбербанк России" Осипов В.Г. по доверенности от 29.11.2010 N 01-05-18/59.

Суд установил:

определением от 12.10.2010 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ГРСУ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Горн Игорь Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения 30.10.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203.

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО "Сбербанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 68 299 977,27 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ГРСУ".

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2008 N 71, обеспечение которых в связи с возбуждением в отношении поручителя дела о банкротстве явилось основанием в соответствии с договором поручительства от 27.07.2010 N 71/6 для предъявления банком требования по досрочному возврату всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Сбербанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы судов об исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору противоречат фактическим обстоятельствам просрочки уплаты процентов по кредиту. Неправильное установление судами обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору повлекло необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 5.1.6.(а) указанного договора.

Банк считает, что ненаправление уведомления к поручителю о досрочном погашении задолженности по кредиту не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку ни законом, ни договорами (кредита, поручительства) не предусмотрен такой порядок. Факт непредъявления кредитором требования о досрочном погашении кредита к заёмщику не освобождает поручителя от ответственности. В этой связи выводы судов об отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию не основаны на нормах материального права.

ОАО "Сбербанк" полагает, что введение процедуры банкротства в отношении ОАО "ГРСУ" свидетельствует об утрате обеспечения кредита или ухудшении его условий, в связи с этим выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с этим арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2008 N 71 (далее - кредитный договор N 71), кредитор - ОАО "Сбербанк" по платёжным поручениям от 28.02.2008 N 4179191, от 29.02.2008 N 4298951, от 25.03.2008 N 6510575 предоставило заёмщику - открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") денежные средства в сумме 68 300 000 руб. на срок до 28.12.2010.

Дополнительным соглашением от 27.07.2010 N 4 к кредитному договору изменён срок и график погашения кредита. Срок возврата кредита продлён до 28.12.2012.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору N 71 между ОАО "ГРСУ" (поручителем) и ОАО "Сбербанк" (кредитором) 27.07.2010 заключён договор поручительства N 71/6, согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" всех обязательств по указанному кредитному договору.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору N 71 ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" исполняются, на дату рассмотрения требования банка у заёмщика отсутствует задолженность по уплате процентов и плате за обслуживание кредита по указанному кредитному договору, срок погашения основанного долга не наступил, банком не соблюдён порядок уведомления заёмщика и поручителя о досрочном погашении кредита.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом во включении требования ОАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у банка оснований для предъявления требования к ОАО "ГРСУ" в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" обязательств заёмщика на дату рассмотрения требования кредитора и, как следствие, ненаступление срока исполнения обязательства поручителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

Основания наступления срока исполнения обязательства поручителя должны определяться не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечён к ответственности.

Учитывая, что на дату рассмотрения требования ОАО "Сбербанк" просроченная задолженность по кредитному договору N 71 у ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" отсутствовала, то оснований для применения меры ответственности к поручителю не имеется.

В связи с этим, поскольку срок исполнения обязательств по договору поручительства от 27.07.2010 N 71/6 у ОАО "ГРСУ" не наступил, банк не является кредитором должника, следовательно, заявленные ОАО "Сбербанк" требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, требование к поручителю об исполнении обязательства заёмщика также обеспечивает право банка на досрочный возврат кредита (пункт 5.1.6 (а) договора кредита N 71), которое имеет особый порядок и основания его реализации.

Порядок предъявления требования о досрочном возврате кредита обусловлен предварительным уведомлением, его основанием является неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N 71.

Поскольку указанные условия судами не установлены, право ОАО "Сбербанк" по предъявлению требования к поручителю - ОАО "ГРСУ" на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не возникло.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке сделанных выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А67-5946/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева

В.В. Сирина