Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-2467/11 по делу N А75-10807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Абсалямова А.В.,

судей Буракова Ю.С., Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение от 03.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-10807/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 8619002079, ОГРН 1028601789941) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении управляющего к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие Головчанский А.Г.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - общество "Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении управляющего общества "Алтай" Головчанского Анатолия Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 12 341 546 рублей 94 копейки убытков, представляющих собой непогашенную за счет конкурсной массы сумму требований конкурсного кредитора.

Определением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лица, выполняющего управленческие функции должника. Налоговый орган со ссылкой на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2009 считает, что общество "Алтай" на указанную дату находилось в финансовом состоянии, при котором удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в силу чего управляющий должен был не позднее 01.05.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Алтай" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов в ущерб другим; иные кредиторы у должника кроме налогового органа отсутствуют, согласно реестру требований кредиторов общества "Алтай" на 28.09.2010 не погашены требования заявителя на сумму 12 341 546 рублей 94 копейки.

Головчанский А.Г. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, определение и постановление просит оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения и постановления, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и материалам дела.

Как видно из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания учредителей (протокол от 21.01.2009 N 1) Головчанский А.Г. приказом от 21.01.2009 N 14 назначен на должность управляющего общества "Алтай" с 22.01.2009.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2009 стоимость активов должника составила 27 685 000 рублей, кредиторская задолженность - 31 096 000 рублей, включая задолженность по налогам и сборам на сумму 12 948 000 рублей.

Налоговый орган, являющийся кредитором общества "Алтай", считает, что по состоянию на 01.04.2010 должник находился в таком финансовом состоянии, при котором удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, включая уплату обязательных платежей, перед другими кредиторами в полном объеме.

По мнению налогового органа, управляющий обязан был в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд не позднее 01.05.2009 с заявлением о признании общества "Алтай" несостоятельным (банкротом).

Неисполнение управляющим указанной обязанности послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения управляющего Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании 12 341 564 рублей 94 копейки убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в предусмотренных указанной нормой случаях не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая банковские выписки, справку об уровне инфляции за период с 1991 - 2010 гг., тарифы на транспортные услуги, анализ цен, калькуляции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Головчанский А.Г. как руководитель приложил все возможные усилия к уменьшению кредиторской задолженности, погасив в первую очередь задолженность по заработной плате, оплачивая обязательные платежи, включая налоги, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов.

Сделав вывод о том, что налоговая служба не доказала, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства и способствовал искажению документов бухгалтерского учета, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав, что бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2009, на данных которого основан довод заявителя об обязанности руководителя должника подать заявление о признании общества "Алтай" банкротом в срок до 01.05.2009, не является надлежащим доказательством начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей применения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства, свидетельствующие о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок до 01.05.2009, налоговым органом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 9, 10 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, указав на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований налогового органа отказали правомерно (статья 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Кроме учредительных документов обязанности руководителя установлены и на законодательном уровне, в частности, они закреплены в статье 9 Закона о банкротстве.

Деятельность руководителя основана на балансе прав и обязанностей юридического лица, направлена на достижение целей его создания, исполнение публично-правовых обязанностей, соблюдение прав кредитора и защиту прав трудового коллектива.

В рассматриваемом случае судебные инстанции не установили достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестный характер действий Головчанского А.Г. как управляющего общества "Алтай".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Ю.С. Бураков

В.В. Сирина