Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-2480/11 по делу N А75-9686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на постановление от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу N А75-9686/2010 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 560 002 руб. 18 коп.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ, ответчик) о взыскании 523 072 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 36 930 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2010.

Определением от 16.03.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21134/10-40-185 настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Определением от 07.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление Администрации принято к производству, делу присвоен N А75-9686/2010.

Решением от 02.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, с Сбербанка РФ в пользу Администрации взыскано 523 072 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 36 930 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что по истечении срока аренды заключенный между Администрацией и Сбербанком РФ договор аренды нежилого помещения N 292п от 11.01.1994 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, и арендные отношения по нему у сторон продолжались до 05.08.2009.

В связи с этим ответчик считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении арендных отношений, основанных на договоре аренды N 292п от 11.01.1994.

Ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, Сбербанк РФ полагает, что названные проценты следует исчислять с 08.05.2009 по 31.01.2010, то есть с даты получения ответчиком письма от 04.05.2009 о возмещении истцу суммы неосновательного обогащения, так как до даты получения данного письма ответчик не знал о рыночной стоимости 1 кв.м. арендованного объекта недвижимости, в связи с чем не мог оплачивать арендную плату исходя из его рыночной стоимости.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку письмо N 001-4401 от 08.12.1998, на которое суд сослался в обжалуемом постановлении, не может быть принято во внимание, так как оно не было предоставлено ответчику для ознакомления и у него отсутствует, и суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика и неправильном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Администрации не представлен.

Администрация и Сбербанк РФ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальному образованию город окружного значения Нижневартовск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нижневартовск, ул.Дружбы Народов, д.29а.

11.01.1994 между Комитетом по управлению имуществом г.Нижневартовска (арендодатель) и Сбербанком РФ (арендатор) заключен договор N 292п на аренду нежилого помещения (далее - договор аренды N 292п от 11.01.1994), по условиям которого арендатор принимает в пользование нежилые помещения, в том числе, по адресу: ул. Др. Народов, 29а, в целях использования под служебное помещение.

Согласно пункту 1.2. договора аренды N 292п от 11.01.1994 срок аренды определяется с 01.01.1994 по 31.12.1996.

Письмом от 08.12.1998 N 001-4401 Сбербанк РФ обратился к Комитету по управлению имуществом г.Нижневартовска с просьбой заключить новые отдельные договоры на аренду нежилых помещений, в том числе, помещения, расположенного по адресу: ул.Дружбы Народов, 29а.

14.12.1998 между Комитетом по управлению имуществом г.Нижневартовска (арендодатель) и Сбербанком РФ (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 310 П-98 (далее - договор аренды N 310 П-98 от 14.12.1998), по условиям которого арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Дружбы Народов, 29а, в целях использования под филиал отделения N 5939/037, общей площадью 108,90 кв.м., на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Согласно пункту 7.3. договора аренды N 310 П-98 от 14.12.1998 арендатор обязан за свой счет и своими силами провести государственную регистрацию данного договора, в течении 30 дней с момента подписания договора предоставить в Комитет документы, подтверждающие государственную регистрацию.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды N 310 П-98 от 14.12.1998 об изменении срока аренды (с 01.09.2002 по 31.08.2007) и размера арендной платы (22 392 руб. 56 коп. в месяц).

06.08.2009 по результатам проведения открытого аукциона, состоявшегося 04.08.2009, между Администрацией (арендодатель) и Сбербанком РФ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 401П-2009 (далее - договор аренды N 401П-2009 от 06.08.2009), по условиям которого арендатор принимает нежилое помещение N 1001, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дружбы Народов, д.29а, общей площадью 108,60 кв.м., для осуществления банковский операций на срок с 06.08.2009 по 31.12.2011 (пункт 1.3. договора аренды N 401П-2009 от 06.08.2009).

Данное помещение принято в аренду на основании акта приема-передачи от 06.08.2009.

Считая, что договор аренды N 310 П-98 от 14.12.1998, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, при этом ответчик с 01.10.2008 по 05.08.2009 пользовался помещением, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дружбы Народов, д.29а, оплачивая арендную плату в размере меньшем, чем было установлено Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной постановлением Главы г.Нижневартовска, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор аренды N 292п от 11.01.1994 по истечении срока аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, действовал до 05.08.2009, и ответчиком вносились арендные платежи по ставкам, согласованным сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали установленные законом или сделкой основания для пользования в заявленный период спорным нежилым помещением, поскольку договор аренды N 292п от 11.01.1994 прекратил свое действие, а договор аренды N 310 П-98 от 14.12.1998 является незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за период с 01.10.2008 по 05.08.2009, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Суд апелляционной инстанции признал верным произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения, указав при этом, размер взыскиваемых истцом сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости такого пользования, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При этом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства на предмет их взаимной связи в совокупности.

Фактическое пользование Сбербанком РФ спорным помещением установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что факт прекращения арендных отношений, основанных на договоре аренды N 292п от 11.01.1994, подтверждается волеизъявлением ответчика на заключение нового договора, изложенного в письме N 001-4401 от 08.12.1998, и фактом подписания нового договора аренды N 310 П-98 от 14.12.1998 и дополнительных соглашений к нему, а также исполнением этих условий.

Поскольку судом апелляционной инстанции также установлено, что новый договор аренды N 310П-98 от 14.12.1998, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным и, следовательно, не порождает правовых последствий на тех условиях, которые он содержит, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для пользования спорным помещением в заявленный к взысканию период суд кассационной инстанции считает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае нормативным правовым актом, регулирующим размер ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, является Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденная постановлением Главы г.Нижневартовска от 13.10.2006 N 857.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения, основанный на Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество с применением данных о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 15.04.2009, с учетом произведенных ответчиком платежей за пользование этим помещением.

Данный расчет истца судом апелляционной инстанции признан верным, не нарушающим права ответчика.

Контррасчета, а также доказательств того, что на момент окончания пользования плата за аналогичное имущество была менее той, которая рассчитана истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Сбербанка РФ 523 072 руб. 03 коп. неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции обоснованно признано правомерным.

Судом апелляционной инстанции также правомерно на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование истца о взыскании с Сбербанка РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 930 руб. 15 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что по истечении срока аренды заключенный между Администрацией и Сбербанком РФ договор аренды нежилого помещения N 292п от 11.01.1994 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, и арендные отношения по нему у сторон продолжались до 05.08.2009, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом апелляционной инстанции доказательства и сделанные на их основе выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 08.05.2009 (с даты получения ответчиком письма истца о возмещении неосновательного обогащения), подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик названный довод не заявлял, контррасчет суммы процентов суду не представлял, а по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела письма ответчика N 001-4401 от 08.12.1998 является необоснованным, поскольку указанное письмо было также приобщено к материалам дела и судом первой инстанции. Кроме этого, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался не только письмом N 001-4401 от 08.12.1998, но и совокупностью доказательств, включающих переписку сторон со ссылками на договор аренды N 310 П-98 от 14.12.1998.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9686/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова

А.В. Триль