Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 08АП-10918/2010

город Омск

08 февраля 2011 г.

Дело N А75-9686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10918/2010)

Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2010

по делу N А75-9686/2010 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН: 1028600965942)

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (ОГРН: 1027700132195)

о взыскании 560 002 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Нижневартовска, АК СБ РФ (ОАО) - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация г. Нижневартовска, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - АК СБ РФ (ОАО), ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 072 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 930 руб. 15 коп. по состоянию на 15.02.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-21134/10-40-185 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу N А75-9686/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2010 по делу N А75-9686/2010 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижневартовска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Одновременно в жалобе истцом изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- отказывая во взыскании задолженности суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ранее заключённый между сторонами договор аренды нежилого помещения N 292п от 11.01.1994 по истечению срока аренды считался возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, следовательно, у сторон арендные правоотношения продолжались включительно до 05.08.2009. Данный договор признан судом действующим, поскольку договоры, заключённые впоследствии из-за отсутствия государственной регистрации, являются незаключёнными, чем истец не согласен;

- письмо ответчика от 08.12.1998 N 001-4401, содержащее просьбу о заключении новых договоров аренды на каждое нежилое помещение, являлось фактически отказом арендатора от действующего и заключённого на неопределённый срок договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п, поскольку ответчик выразил волеизъявление об оформлении новых договоров аренды на каждое нежилое помещение на иных условиях. Предложение ответчика повлекло подписание между сторонами новых 9 договоров аренды на каждое нежилое помещение, в том числе подписан и договор аренды от 14.12.1998 N 310П-98 на спорное нежилое помещение;

- несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 N 310П-98 и в последующем дополнительных соглашений к нему, действие ранее заключенного на неопределённый срок договора аренды от 11.01.1994 N 292п было сторонами прекращено на основании письма ответчика от 08.12.1998 N 001-4401, являющегося отказом от договора;

- указывает, что письмо ответчика было приобщено истцом в материалы дела с дополнением к иску от 19.10.2010 N 07-04/475 как доказательство прекращения сторонами действия договора аренды от 11.01.1994 N 292п, однако решение суда не содержит указания на приобщение дополнительных доказательств от истца, просит приобщить к материалам дела данное письмо ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что письмо N 001-4401 от 08.12.1998, на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание, так как оно не было представлено ответчику для ознакомления и у ответчика отсутствует. Считает необоснованным утверждение истца о прекращении договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п с момента подписания договора аренды от 14.12.1998 N 310П-98, акт приёма-передачи недвижимого имущества между сторонами не подписывался, договор аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п продолжал действие до 05.08.2009. Считает также, что истец неправильно определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; по его мнению, проценты следует начислять с 08.05.2009, так как 07.05.2009 ответчиком было получено письмо Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска о возмещении неосновательного обогащения. Кроме этого, ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Ответчиком к отзыву также приложены копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2010 серии 77 N 013844215 и устава открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") (новая редакция) на одном листе, на котором содержатся пункты 1.1-1.15 устава. Из указанных документов усматривается, что наименование банка изменено на ОАО "Сбербанк России".

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Город окружного значения Нижневартовск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1001 (филиал Сберегательного банка 5939/037) общей площадью 108,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 29а, на первом этаже 5 этажного жилого дома, инв. N 45110 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2008 N 16/020/2008-864 (т. 1 л.д. 22), свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2003 серии 86-АА 462022, т. 1 л.д. 137).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Нижневартовска (арендодатель) и АК СБ РФ (ОАО) (арендатор) 11.01.1994 был заключён договор N 292п аренды нежилого помещения с изменением от 20.06.1994, дополнительными соглашениями N 1 от 16.02.1995, N 2 от 31.07.1995, N 3 от 21.03.1996 (далее - договор аренды от 11.01.1994 N 292п), по условиям которого арендатор принимает в пользование нежилые помещения, в том числе по адресу: ул. Др. Народов, 29а в целях использования под служебное помещение (т. 1 л.д. 102-105, 111, 117, 123. 128).

Согласно пункту 1.2. договора аренды срок аренды определяется с 01.01.1994 по 31.12.1996.

В дальнейшем письмом от 08.12.1998 N 001-4401 (т. 1 л.д. 145) ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом г. Нижневартовска с просьбой заключить новые договоры на аренду нежилых помещений, расположенных, в том числе по адресу: ул. Дружбы Народов, 29а, под филиалы Нижневартовского отделения на 1999 год. Истец указал, что на каждое арендуемое нежилое помещение необходимо подготовить отдельный договор с приложением технического паспорта с нанесённым планом помещений и указанием размеров арендуемых помещений.

АК СБ РФ (ОАО) (арендатор) 14.12.1998 подписал с Комитетом по управлению имуществом г. Нижневартовска (арендодатель) договор аренды нежилого помещения N 310П-98 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.04.1999, N 5 от 03.02.2003 (далее - договор от 14.12.1998 N 310П-98) (т. 1 л.д. 12-21), по которому он принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 29а, в целях использования под филиал отделения N 5939/037. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 108,90 кв.м. Срок аренды определяется с 01.01.1999 по 31.12.1999 (в редакции договора аренды), с 01.09.2002 по 31.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2003 N 5).

06 августа 2009 года Администрация г. Нижневартовска (арендодатель) и АК СБ РФ (ОАО) (арендатор) по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды, состоявшегося 04.08.2009, заключили договор аренды нежилого помещения N 401П-2009 (далее - договор аренды от 06.08.2009 N 401П-2009 (т. 1 л.д. 23-26), по условиям которого арендатор принимает нежилое помещение N 1001, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 29 а, для осуществления банковский операций. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 108,60 кв.м.

Срок аренды определён с 06.08.2009 по 31.12.2011 (пункт 1.3. договора).

Данное помещение принято в аренду на основании акта приёма-передачи от 06.08.2009 (т. 1 л.д. 27).

Считая договор аренды от 14.12.1998 N 310П-98 незаключённым по причине отсутствия его государственной регистрации ответчиком на основании пункта 7.3. договора, в связи с чем ответчик в период с 01.10.2008 по 05.08.2009 (до даты заключения нового договора аренды) занимал помещение без законных оснований, и в указанный период времени у ответчика образовалась задолженность в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определённый с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признаётся равным году.

Поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 N 310П-98 определён с 01.01.1999 по 31.12.1999, то есть составлял ровно один год, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Необходимость государственной регистрации договора аренды от 14.12.1998 N 310П-98 стороны согласовали в пункте 7.3. договора, согласно которому арендатор обязан за свой счёт и своими силами провести государственную регистрацию договора аренды в филиале N 3 Регистрационной палаты ХМАО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (ул. М.Жукова, 2б), в течение 30 дней с момента подписания договора предоставить в Комитет документы, подтверждающие государственную регистрацию.

Между тем, договор аренды от 14.12.1998 N 310П-98 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что не оспаривается сторонами. Следовательно, из-за отсутствия государственной регистрации договор аренды от 14.12.1998 N 310 П-98 является незаключённым.

Вывод суда первой инстанции о признании договора аренды от 14.12.1998 N 310П-98 незаключённым является правильным. Ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды не порождает гражданских прав и обязанностей для сторон такого договора.

Поэтому пользование ответчиком нежилым помещением истца в период до заключения договора аренды от 06.08.2009 N 401П-2009 не имело правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в спорный период основанием для пользования ответчиком помещением истца по ул. Дружбы Народов, 29а в г. Нижневартовске являлся договор аренды N 292п от 11.01.1994, который по истечении срока действия был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок. Суд первой инстанции признал данный договор аренды действующим. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что арендные правоотношения у сторон продолжались включительно до 05.08.2009.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

В договоре аренды от 11.01.1994 N 292п стороны установили срок аренды с 01.01.1994 по 31.12.1996 (пункт 2.1. договора).

Как усматривается из материалов дела, в письме N 001-4401 от 08.12.1998 ОАО АК СБ РФ (ОАО) просило Комитет по управлению имуществом г. Нижневартовска заключить новые отдельные договоры на аренду каждого помещения в отдельности, в том числе помещения, расположенного по адресу: ул. Дружбы Народов, 29а.

Данное письмо в виде надлежаще заверенной копии истцом было представлено в материалы дела приложением к своим дополнениям к исковому заявлению в числе иных документов (т. 1 л.д. 135-136).

Как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2010 (т. 2 л.д. 30), в протоколе судебного заседания отражено, что от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое суд удовлетворил. Указано также, что суд приобщил к материалам дела полученные от сторон документы.

Доводы ответчика о том, что письмо N 001-4401 от 08.12.1998 не может быть принято во внимание, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ оно не было представлено ответчику для ознакомления и у ответчика оно отсутствует, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на статью 65 АПК РФ, свои возражения против принятия во внимание письма от 08.12.1998 N 001-440 связывает с тем, что такое письмо у него отсутствует и указывает, что в адрес ответчика была направлена только апелляционная жалоба, что подтверждается приложением к апелляционной жалобе.

Однако, данное письмо было представлено истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд определением от 07.10.2010 назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 26.10.2010 на 11 часов 00 минут и к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.10.2010 на 11 часов 10 минут (т. 1 л.д. 93-96).

Дополнение к исковому заявлению с документами, адресованное и ответчику, поступило в суд 26.10.2010.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 134), свидетельствующая о направлении истцом ответчику почтовой корреспонденции.

Поскольку дополнение к исковому заявлению истцом было направлено ответчику, то последний не мог не знать до начала судебного заседания о письме от 08.12.1998 N 001-4401, на которое истец ссылался и в дополнении к исковому заявлению и копию которого приложил к этому дополнению.

Более того, данное письмо исходит от самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было допущено нарушений норм статьи 65 АПК РФ, соответственно, право ответчика на заблаговременное ознакомление с доказательствами, представленными истцом до начала судебного заседания.

Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о пролонгации действия договора аренды от 11.01.1994 N 292п без учёта письма ответчика N 001-4401 от 08.12.1998.

Между тем, данное письмо ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как волеизъявление ответчика на заключение вместо договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п новых договоров аренды в отношении каждого помещения отдельно, в том числе договора аренды на помещение, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 29а.

Подписав договор аренды от 14.12.1998 N 310П-98, стороны фактически изменили предмет договора (по указанному договору в отличие от договора N 292п от 11.01.1994 предусмотрено пользование только одним спорным помещением), порядок определения арендной платы и сам размер арендной платы за арендуемое помещение.

О прекращении арендных отношений, основанных на договоре аренды N 292п от 11.01.1994, свидетельствуют и последовавшие за подписанием договора аренды N 310П-98 от 14.12.1998 действия сторон по подписанию дополнительных соглашений к нему (дополнительные соглашения N 1 от 06.04.1999, N 5 от 03.02.2003), а также исполнение их условий.

Кроме этого, намерение ответчика о пролонгации действия именно договора аренды от 14.12.1998 N 310П-98 следует из переписки сторон (т. 1л.д. 39, 42).

В письме от 03.04.2009 N 14-15-4263 (т.1 л. 45) в ответ на письмо истца от 24.03.2009 N 36-01/1164, ответчик просил изыскать возможность пролонгировать договоры аренды 9 нежилых помещений, в которых располагались внутренние структурные подразделения и заключить в связи с этим дополнительные соглашения к ним на взаимовыгодных условиях: увеличение арендной платы на 50% от начальной стоимости договоров с ежегодным увеличением.

То есть стороны считали договоры, подписанные в 1998 году действующими, в том числе договор от 14.12.1998 N 310П-98. О договоре от 11.01.1994 N 292п в указанных письмах сторон вообще не упоминается.

Таким образом, стороны считали себя связанными арендными отношениями, возникшими именно по договору N 310П-98 от 14.12.1998. Это свидетельствует о направленности воли обеих сторон на возникновение последствий таких действий - прекращение действия договора аренды N 292п от 11.01.1994.

Поскольку договор аренды N 292п от 11.01.1994 фактически прекратил своё действие, а договор аренды N 310П-98 от 14.12.1998 является незаключённым, у ответчика отсутствовали установленные законом или сделкой основания для пользования в заявленный период спорным нежилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Факт того, что в указанный истцом период ответчик не пользовался спорным помещением, из материалов дела не усматривается.

Утверждение ответчика о том, что до заключения договора аренды от 06.08.2009 N 401П-209 действовал договор аренды от 11.01.1994 N 292п, как раз свидетельствует о том, что он пользовался спорным помещением истца, только основанием такого пользования приводит иной договор аренды от 11.01.1994 N 292п.

Отсутствие правовых оснований для пользования АК СБ РФ (ОАО) спорным помещением в период с 01.10.2008 по 05.08.2009 доказано материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таким неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Администрацией г. Нижневартовска произведён расчёт стоимости неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 36) в связи с использованием нежилого помещения, на основании Методики расчёта арендной платы за муниципальное имущество, утверждённой постановлением Главы города от 13.10.2006 N 857 (т. 1 л.д. 28-30), с применением данных о рыночной стоимости 1 квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Дружбы Народов, 29а, по состоянию на 15.04.2009 (отчёт ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" N 0000.529 от 16.04.2009, т. 1 л.д. 144), с учётом произведённых ответчиком платежей за пользование помещением.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано на то, что возмещение неосновательно сбережённого имущества осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Истец определил сумму неосновательного обогащения за весь период (с 01.10.2008 по 05.08.2009), исходя из рыночной стоимости 1 кв.м спорного помещения - 62 366 руб. с учётом НДС, определённой по состоянию на 15.04.2009 (рыночная стоимость помещения (108,6 кв.м) с учётом НДС определена в сумме 6 773 000 руб. ).

Однако такой расчёт прав ответчика не нарушает, поскольку, как следует из имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости 1 кв.м площади нежилого помещения N 1001 по ул. Дружбы Народов, 29а, по состоянию на 01.10.2008 рыночная стоимость помещения (108,60 кв.м) была больше - 7 700 000 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено ни обоснованного контррасчёта, ни доказательств того, что на момент окончания пользования плата за аналогичное имущество была менее той, которая рассчитана на основании указанной выше Методики.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недопустимости применения истцом периода для начисления арендной платы, начиная с 01.10.2008, ввиду того, что рыночная стоимость может применяться только после даты её установления.

Доводы ответчика о возможности применения новой арендной платы только по истечении 30 дней с момента уведомления об изменении арендной платы арендатора также не принимаются во внимание, поскольку данное положение содержится в договоре аренды N 292п от 11.01.1994, который прекратил своё действие.

По расчёту истца размер неосновательного обогащения составил 523 072 руб. 03 коп.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

При таких обстоятельствах истец доказал обоснованность своих требований о неосновательном обогащении к ответчику и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 523 072 руб. 03 коп.

Помимо неосновательного обогащения истец также просит взыскать 36 930 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 05.10.2008 по 15.02.2010, при этом в самом расчёте сумма процентов указана в размере 44 405 руб. 06 коп. (т. 1 л. 35).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 44 405 руб. 06 коп. исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, конкретного периода времени - с 05.10.2008 по 15.02.2010, с учётом ставки банковского процента в размере 8,5% годовых, установленной указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У с 24.02.2010.

Исковое заявление от 08.02.2010 было подано в суд 15.02.2010 (т. 1л.д. 45) и поступило в арбитражный суд 25.02.2010 (т. 1 л.д. 3-4).

На момент обращения Администрации г. Нижневартовска с иском (15.02.2010) действовала ставка банковского процента в размере 8,75% годовых (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У), следовательно, учитывая положения норм статей 395, 1107 ГК РФ истец при исчислении размера предъявленных к оплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен был применить ставку в размере 8,75%.

Поскольку произведённый истцом с применением ставки рефинансирования 8,5% годовых расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, а также учитывая определённый истцом размер процентов, подлежащих взысканию в меньшем размере, чем рассчитанный, и принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование Администрации г. Нижневартовска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 36 930 руб. 15 коп.

В отношении доводов ответчика о том, что истцом неправильно определён период начисления процентов, началом начисления процентов следует считать дату 08.05.2009 в связи с получением ответчиком 07.05.2009 письма Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска о возмещении неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-99) такие доводы не приведены.

Возражения ответчиком против размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не приводились, контррасчёт процентов суду не представлен.

Следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы являются новыми в суде апелляционной инстанции, вследствие чего не могут приниматься и рассматриваться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик ссылается на письмо Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска от 04.05.2009 (т. 1 л.д. 44), которое было получено ответчиком 07.05.2009.

В связи с чем, по его мнению, исходя из положений статьи 1107 ГК РФ, начисление процентов возможно после получения такого письма, а именно с 08.05.2009.

То есть ответчик не согласен с началом определения даты начисления процентов.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, о том обстоятельстве, что ответчик пользуется спорным помещением без законных на то оснований, ответчику было известно независимо от факта получения им какого-либо письма Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска о возмещении неосновательного обогащения.

Договор аренды от 14.12.1998 N 310П-98, обязанность государственной регистрации которого была возложена ответчика, не был зарегистрирован в установленном порядке, что и повлекло признание его судом незаключённым.

Ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды от 14.12.1998 N 310П-98, вследствие чего он был признан судом незаключённым, этот договор не порождает гражданских прав и обязанностей для сторон, о чём указывалось выше.

Незаключённость договора аренды от 14.12.1998 N 310П-98 изначально свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в случае неосуществления им уплаты арендных платежей за фактическое пользование арендуемым помещением.

Поэтому доводы ответчика о начале даты начисления процентов с 08.05.2009 во взаимосвязи с письмом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска от 04.05.2009 несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не принимает также ссылку ответчика в отзыве на жалобу на положения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, содержащиеся разъяснения относительно применения при расчёте процентов 360 дней в году и 30 дней в месяце.

Ответчик не обосновал с применением положений названного Постановления своих возражений против расчёта процентов, не указал по каким конкретно позициям истец неправильно произвёл расчёт процентов. Контррасчёт процентов ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции также не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме с указанием в резолютивной части настоящего постановления нового наименования ответчика - ОАО "Сбербанк России".

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 16 200 руб. 04 коп. относится на ответчика (статья 110 АПК РФ) и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Нижневартовска освобождена от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2010 по делу N А75-9686/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) в пользу Администрации города Нижневартовска (ОГРН: 1028600965942) 523 072 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 36 930 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) в доход федерального бюджета 16 200 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков