Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф04-2507/11 по делу N А70-8458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С., Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.) по делу N А70-8458/2010 по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (ИНН 7202013527, ОГРН 1027200869629) к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Расиму Ахад Оглы (ИНН 722409094155, ОГРН 308723206400149) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении торговых мест.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Магеррамов Расим Ахад Оглы.

Суд установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - ТМУП "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Расиму Ахад Оглы (далее - ИП Магеррамов Р.А.) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении торгового места от 01.04.2008 N к.30/01-04-2008, от 01.04.2008 N 9.4/01-04-2008, от 01.04.2008 N н.10.5/01-04-2008, от 01.04.2008 N 1.2/01-04-2008, от 01.04.2008 N 1.3/01-2008, от 01.04.2008 N 1.4/01-04-2008 и от 01.05.2008 N н.9.5/01-05-2008 в общей в сумме 66 000 рублей.

Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что у истца отсутствовали полномочия на распоряжение имущественным комплексом в период заключения вышеуказанных договоров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТМУП "Рынок" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, поскольку между сторонами арендных отношений не возникало, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", которым регулируется деятельность по организации розничного рынка, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг, соответственно договоры о предоставлении торговых мест не могут быть признаны незаключёнными по причине несогласования объекта, подлежащего передаче по этим договорам.

Указывает, что вывод суда об отсутствии номеров торговых мест на согласованной схеме является ошибочным. При этом, ссылается на то, что ТМУП "Рынок" был получен ответ от УГПН ГУ МЧС России в виде копии схемы согласования размещения торговых мест на рынке "Центральный" по запросу в ОГПН Калининского административного округа города Тюмени. Эта схема имеет нумерацию торговых мест, но не была представлена в судебное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Магеррамов Р.А. до начала судебного заседания не представил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 ТМУП "Рынок" (Управляющая компания) и ИП Магеррамов Р.А. (арендатор) подписали договоры о предоставлении торгового места от 01.04.2008 N к.30/01-04-2008, от 01.04.2008 N 9.4/01-04-2008, от 01.04.2008 N н. 10.5/01-04-2008 , от 01.04.2008 N 1.2/01-04-2008, от 01.04.2008 N 1.3/01-2008, от 01.04.2008 N 1.4/01-04-2008 и от 01.05.2008 N н.9.5/01-05-2008 (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Управляющая компания передаёт, а арендатор принимает во временное пользование торговые места: контейнер N 30, навес N 4 ряд N 9, навес N 5 ряд N 10, палатку N 2 ряд N 1, палатку N 3 ряд N 1, палатку N 4 ряд N 1 и навес N 5 ряд N 9 соответственно, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107, в соответствии с утверждённой схемой размещения на специализированном непродовольственном рынке, для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование торговым местом в размере 10 000 рублей за контейнер, 4 000 рублей за навес и 5 000 рублей за палатку, которая производится авансовым платежом ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договоров).

Согласно пункту 1.3 настоящих договоров имущество принадлежит Управляющей компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 14.01.2008 между ТМУП "Рынок" и ООО "Тюменгазстрой".

Пунктами 7.1 договоров стороны установили срок их действия с 01.04.2008 по 31.12.2008 и с 01.05.2008 по 31.12.2008 для договора от 01.05.2008 N н.9.5/01-05-2008.

По приёмо-сдаточным актам от 01.04.2008 и приёмо-сдаточному акту от 01.05.2008 Управляющая компания передала арендатору торговые места, обозначенные в договорах.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договорам в общей сумме 66 000 рублей ТМУП "Рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, не поименован.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К таким нормативным актам в Тюменской области относятся постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках" и от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области" (далее - Требования к торговым местам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что подлежащее передаче в аренду торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места.

Из представленной в материалы дела схемы размещения торговых мест на рынке по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107 невозможно определить место расположения контейнера N 30, навеса N 4 ряд N 9, навеса N 5 ряд N 10, палатки N 2 ряд N 1, палатки N 3 ряд N 1, палатки N 4 ряд N 1 и навеса N 5 ряд N 9, на схеме нумерация торговых мест отсутствует. При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленным факт ненадлежащей идентификации объекта аренды в договорах, что свидетельствует о ничтожности названных выше договоров как не соответствующих пункту 9 статьи 15 Закона о розничных рынках и пункту 11 Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п, запрещающих заключение договора о предоставлении торговых мест, не предусмотренных схемой размещения торговых мест.

Кроме этого, как следует из содержания пункта 7 статьи 3, статей 5, 7 Закона о розничных рынках, а также из главы 4 данного Закона, устанавливающей требования к управляющей рынком компании, лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка.

В материалах дела имеется разрешение на право организации розничного рынка "Центральный" по адресу город Тюмень, улица Полевая, 107, выданное 08.06.2007 администрацией города Тюмени.

При этом, согласно пунктам 1.3 договоров, имущество, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит Управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 между ТМУП "Рынок" и ООО "Тюменгазстрой".

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, на который имеется ссылка в договорах, подтверждающий с позиции истца его право на организацию рынка в спорный период, вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3381/2009 признан незаключённым.

Каких-либо иных доказательств, устанавливающих наличие у истца в спорный период прав в отношении недвижимого имущества в виде имущественного комплекса и/или земельного участка, на территории которого предоставлялись истцом торговые места индивидуальным предпринимателям в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что, подписывая договоры, истец не обладал полномочиями по распоряжению имущественным комплексом в период с 01.04.2008 по 01.06.2008, правовых оснований для подписания договоров о предоставление спорных торговых мест у истца не было.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, оснований для взыскания арендной платы по ничтожному договору не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А70-8458/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова

В.В. Сирина