Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-2643/11 по делу N А45-18565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Туленковой Л.В., Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова Анатолия Фёдоровича на постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-18565/2010 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (ИНН 5403108542, ОГРН 1025401310153) Быкова А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Сомову Александру Олеговичу (ИНН 541009050021, ОГРН 308541015100057) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова А.Ф - Андрусова С.М. по доверенности от 20.04.2011 и Андрусов М.А. по доверенности от 20.04.2011;

от индивидуального предпринимателя Сомова А.О. - Шевелёв А.А. по доверенности от 18.02.2011,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (далее - ООО "Электроремстрой", общество) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сомову Александру Олеговичу (далее - ИП Сомов А.О.) о признании права отсутствующим в отношении следующего недвижимого имущества: здание (административно-бытовой корпус) площадью 235,1 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051181:0039:01, расположенное по адресу: город Новосибирск, Северный проезд, 3; нежилых помещений площадью 260,5 кв.м, находящиеся в здании склада кирпичного площадью 936 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051181:0039:02:01, расположенного по адресу: город Новосибирск, Северный проезд, 3.

Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что истец обратился с надлежащим способом защиты своего права, срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с момента ознакомления общества с экспертным заключением, право собственности Сомова А.О. возникло на основании сфальсифицированной подписи продавца.

Постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.12.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции в своём постановлении указал, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание наличие установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, в том числе об исполнении, одобрении договоров, а также о том, что общество должно было знать о подписании договоров купли-продажи, актов приёма-передачи от его имени неуполномоченным лицом уже в ходе судебных разбирательств в 2002 и 2003 годах.

Не согласившись с постановлением от 10.03.2011 суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Электроремстрой" Быков А.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении от 10.03.2011, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определён момент начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судом апелляционной инстанции применены нормы, не подлежащие применению, а именно: статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции проигнорировал положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу с учётом избранного истцом способа защиты.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ИП Сомов А.О. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Электроремстрой" (продавцом) и ИП Сомовым А.О. (покупателем) заключён договор купли-продажи от 19.11.1999, в соответствии с которым продавец передал по акту приёма-передачи от 23.11.1999 в собственность покупателя нежилые помещения, площадью 296 кв.м, расположенные на первом этаже отдельно стоящего одноэтажного кирпичного склада, общей площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Северный проезд, 3, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости.

Согласно пункту 1.4 договора цена договора составляет 155 000 рублей.

Решением от 13.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области установлен факт владения обществом на праве собственности с 12.07.1993 зданиями и сооружениями, расположенными по улице Северный проезд, 3 в городе Новосибирске, в том числе зданием склада кирпичного 1979 года постройки, площадью 936 кв.м, административно-бытовым корпусом 1989 года постройки, площадью 232 кв.м.

Необходимость установления указанного факта вызвана потребностью общества в оформлении прав на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости.

В связи с принятием указанного решения между сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.07.2001 N 1 к договору от 19.11.1999 с указанием, что право собственности на передаваемое предпринимателю имущество подтверждено решением арбитражного суда.

В связи с проведённой технической инвентаризацией объектов недвижимости между сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.11.2002 N 2 к договору от 19.11.1999, пункт 1.1 которого изложен в следующей редакции: "Продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости - нежилые помещения площадью 260,5 кв.м, расположенные в одноэтажном кирпичном здании склада площадью 824,3 кв.м по адресу: город Новосибирск, Северный проезд, 3, а покупатель обязуется принять указанный объект недвижимости и уплатить продавцу цену, установленную настоящим договором. В состав передаваемого покупателю объекта недвижимости включены помещения с номерами по экспликации к поэтажному плану здания N 3 площадью 60,4 кв.м, N 4 площадью 200,1 кв.м.

Решением от 12.08.2003 Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска удовлетворён иск Сомова А.О., которым на учреждение юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на Сомова А.О. на нежилые помещения площадью 260,5 кв.м, одноэтажного кирпичного здания склада, расположенного в городе Новосибирске, Северный проезд, 3, по договору купли-продажи от 19.11.1999, заключённому между ООО "Электроремстрой" и ИП Сомовым А.О.

Решением от 16.12.2002 Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска удовлетворен иск Сомова А.О. На учреждение юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода прав собственности Сомову А.О. на двухэтажное здание административно-бытового корпуса площадью 235,1 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Северный проезд, 3, по договору купли-продажи от 20.12.1999, заключённому между ООО "Электроремстрой" и ИП Сомовым А.О.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности на спорные объекты недвижимости на основании решений судов зарегистрировано за Сомовым А.О.

Указывая, что договоры купли-продажи от 19.11.1999, от 20.12.1999 и акты приёма-передачи к ним подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обстоятельства совершения, исполнения, одобрения договоров купли-продажи от 19.11.1999, от 20.12.1999 установлены решениями Федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска от 16.12.2002 и от 12.08.2003.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства возникновения права собственности Сомова А.О. на спорные объекты принимаются судом как не подлежащие доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный директор Володченко И.А., действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о подписании договоров купли-продажи неуполномоченным лицом в момент подписания первых дополнительных соглашений к вышеназванным договорам (2001 год).

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции неверно определён момент начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учётом данного разъяснения и установленных судом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно признал избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, так как право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Сомовым А.О. и ООО "Электроремстрой" не обосновало использование указанного способа защиты своего права, в частности не представило доказательства наличия зарегистрированного за собой права собственности на указанные объекты.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18565/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

В.В. Сирина

Л.В. Туленкова