Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф04-7587/14 по делу N А45-13504/2013

г. Тюмень

4 сентября 2014 г.

Дело N А45-13504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" на решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосина А.Л.) по делу N А45-13504/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" (630079, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 40, ИНН 5404419420, ОГРН 1105476046312) к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (633224, Новосибирская область, р-н. Искитимский, р. Листвянский, ул. Советская, д. 2 А, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) о взыскании задолженности и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КОРВЕЛЛ".

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" - Андрусова С.М. по доверенности от 09.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аукцион" (далее - ООО "Аукцион", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - ЗАО "Сибирский Антрацит", ответчик) о взыскании 1 508 422 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2011 N 98/11.

ЗАО "Сибирский Антрацит" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Аукцион" о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования долга) от 24.04.2012, заключенного между ООО "КОРВЕЛЛ" и ООО "Аукцион", недействительным.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено ООО "КОРВЕЛЛ".

Решением от 06.02.3014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ЗАО "Сибирский Антрацит" в пользу ООО "Аукцион" взыскана задолженность в размере 1 508 422 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенными актами, ЗАО "Сибирский Антрацит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор финансирования под уступку права требования от 25.04.2012 является достоверным доказательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Сибирский Антрацит" указывает, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы, нарушил нормы процессуального права, в результате чего было принято неправильное решение об удовлетворении требований истца.

В суд от ООО "Аукцион" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения оспариваемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аукцион" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, 23.06.2011 между ЗАО "Сибирский Антрацит" (заказчик) и ООО "КОРВЕЛЛ" (подрядчик) заключен договор N 98/11 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту АБК Горловского разреза.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 2 293 478 руб. 68 коп. Заказчик принял выполненные работы без замечаний по качеству (подтверждается актами о приемке выполненных работ).

По состоянию на 31.12.2011 ЗАО "Сибирский Антрацит" имело задолженность перед ООО "КОРВЕЛЛ" в размере 1 508 422 руб. 45 коп.

(акт сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком).

25.04.2012 между ООО "КОРВЕЛЛ" (клиент) и ООО "Аукцион" (финансовый агент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому клиент уступает финансовому агенту денежное требование клиента к ЗАО "Сибирский Антрацит" (должник) за выполненные клиентом подрядные работы для должника по договору от 23.06.2011 N 98/11.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Сибирский Антрацит" своих обязательств, ООО "Аукцион" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного заявления, исходили из того, что работы по договору выполнены и приняты ЗАО "Сибирский Антрацит" без замечаний; доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом в материалы дела не представлено; договор финансирования под уступку денежного требования от 25.04.2012 соответствует требованиям статей 824 - 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор финансирования под уступку права требования от 25.04.2012 не является достоверным доказательством и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о том, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы, нарушил нормы процессуального права, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что работы по договору были выполнены, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по качеству выполненных работ, оплата не произведена, суды пришли к выводу о наличии у ЗАО "Сибирский Антрацит" обязательства по оплате выполненных работ (статьи 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Представленные в обоснование перехода прав требования к истцу доказательства и возражения ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Установив, что договор финансирования под уступку права требования от 25.04.2012 является заключенным и действительным, суды пришли к выводу, что право требования задолженности в размере 1 508 422 руб. 45 коп., возникшей по договору от 23.06.2011 N 98/11, заключенному между ЗАО "Сибирский Антрацит" и ООО "КОРВЕЛЛ", перешли к ООО "Аукцион" (статьи 824 - 826, 830 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суды исходили из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко