Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 г. N Ф04-2588/11 по делу N А46-9028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.,

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом Мод" на решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д., арбитражные заседатели Таран А.Б., Карпенко Н.П.) и постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу N А46-9028/2010 по иску открытого акционерного общества "Дом Мод" (ИНН 5504012808, ОГРН 1025500982011) к Марине Васильевне Соловьевой о взыскании 1 231 707 руб.

В заседании приняли участие:

Соловьева М.В., паспорт и ее представитель - Кукса В.Ф. по доверенности от 28.09.2010;

Представители ОАО "Дом Мод" - Нурланов А.З. по доверенности от 29.01.2010, Шейко Д.А. по доверенности от 29.01.2010.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Шаламовских Л.В.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Дом Мод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Соловьевой Марине Васильевне с иском о взыскании убытков в размере 1 231 707 руб., причиненных Обществу:

- в результате привлечения в 2010 году Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 750 000 руб.;

- в результате взыскания исполнительского сбора в размере 436 707 руб.;

- в результате привлечения в 2009 году Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 35 000 руб.;

- в результате привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 86 ЦАО г. Омска от 02.04.2009 по делу N 5-1177/09.

Решением суда от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Соловьевой М.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 45 000 руб., из них в результате привлечения в 2009 году Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 35 000 руб.; в результате привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 86 ЦАО г. Омска от 02.04.2009 по делу N 5-1177/09. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось Общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит решение в части отказа в удовлетворении иска и постановление полностью отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В судебном заседании Соловьева М.В. и ее представитель пояснили, что основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности бывшего директора не имеется, судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на заседании Совета директоров Общества от 02.09.2009 (протокол N 1) было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Соловьевой М.В., избрать генеральным директором Общества Шибаева В.В.. Соловьева М.В. уволена с должности генерального директора Общества 02.09.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 26.02.2009 было возбуждено исполнительное производство N 52/7/5570/6/2009 о взыскании с Общества в пользу взыскателя УФССП Омской области исполнительского сбора в размере 436 707 руб. 04 коп. Платежными поручениями Общество оплатило исполнительский сбор.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.04.2009 N 055, принятым РО ФСФР России в СФО, на Общество наложен штраф в размере 35 000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с непредставлением в РО ФСФР России в СФО в срок до 16.02.2009 ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг Общества за 4 квартал 2008 года. Общество оплатило штраф.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 86 ЦАО г. Омска от 02.04.2009 по делу N 5-1177/2009 Общество было подвергнуто административному наказанию в виде уплаты административного штрафа в размере 10 000 руб. ввиду признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ. Штраф Обществом оплачен.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2009 N 463, принятым РО ФСФР России в СФО, на Общество был наложен штраф в размере 750 000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с нарушением порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг. С учетом материального положения Общества исполнение указанного постановления было рассрочено, штраф оплачен.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором Общества Соловьевой М.В. своих обязанностей, истцу были причинены убытки в общей сумме 1 231 707 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия вины Соловьевой М.В в неисполнении предписания РО ФСФР России в СФО от 23.01.2009 и непредставлении в РО ФСФР России в СФО в срок до 16.02.2009 ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг Общества за 4 квартал 2008 года, поскольку указанные нарушения были допущены Соловьевой М.В. в период исполнения обязанностей директора Общества. Отказывая в остальной части исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии факта причинения убытков.

Апелляционный суд, изменяя решение в части удовлетворения иска и отказывая в заявленных требованиях, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствую материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 этой же статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с бывшего генерального директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения ответчиком убытков.

Судом установлено, что статья 58 Устава Общества об единоличном исполнительном органе общества, а также статья 69 Закона об акционерных не содержат положений о том, что на генерального директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом общества, возложена обязанность по организации порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Поскольку согласно Уставу органами управления Общества являются также общее собрание акционеров и совет директоров, а Соловьевой М.В. вменяется вина в нераскрытии информации на рынке ценных бумаг в связи с принятием советом директоров Общества решений 02.09.2009, то, как правильно указано судами, помимо генерального директора принять меры к раскрытию информации на рынке ценных бумаг имели возможность и указанные органы управления. Более того, Соловьева М.В. уволена с должности генерального директора Общества 02.09.2009 и у нее отсутствовали полномочия для указанных действий. Суд принял во внимание в постановлении о назначении административного наказания от 02.12.2009 N 463 указано о повторности факта совершения административного правонарушения, между тем, факт привлечения общества к административной ответственности 17.12.2008 не относится к периоду деятельности бывшего генерального директора общества Соловьевой М.В.

В отношении исполнительского сбора установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества денежных средств, достаточных для исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 26.02.2009. Соловьевой М.В. были предприняты меры по оспариванию взысканного с Общества исполнительского сбора, а также по уменьшению размера на одну четверть, рассрочке взыскания на один год, однако судами требования не были удовлетворены.

Также, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что в Обществе имели место изъятие и выемка бухгалтерских, финансовых документов общества перед назначением Соловьевой М.В. на должность генерального директора общества, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 16.07.2007, пришел к выводу, что Общество, считая Соловьеву М.В. виновной в причинении ему убытков в размере 35 000 руб., не представило суду доказательств того, что она обладала необходимой достоверной информацией для представления ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2008 года, учитывая, что такой отчет подписывается не только руководителем, но и главным бухгалтером общества, в том числе и того, что ежеквартальный отчет был готов, подписан главным бухгалтером общества, но не был подписан Соловьевой М.В. и не сдан ею, соответственно в срок до 16.02.2009. Кроме того, суд указал, что и до назначения на должность генерального директора Соловьевой М.В. Обществом было совершено подобное административное правонарушение, которое было учтено при назначении административного наказания постановлением от 01.04.2009.

Считая виновной Соловьеву М.В. в причинении ему убытков в размере 10 000 руб., Общество не представило суду доказательств того, что Соловьева М.В. обладала всей необходимой достоверной информации для исполнения предписания и представления ежеквартального отчета эмитента за 3 квартал 2008 года к сроку. Кроме того, ежеквартальный отчет эмитента необходимо было представить на основании предписания РО ФСФР России в ФСО за 3 квартал 2008 года, когда Соловьева М.В. еще не исполняла обязанности генерального директора.

С учетом изложенного, убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными и в их взыскании отказано.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом апелляционной инстанции, и в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9028/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом Мод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова