Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 08АП-8151/11

город Омск

28 ноября 2011 г.

Дело N А46-9028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8151/2011) Соловьевой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2011 года по делу N А46-9028/2010 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по заявлению Соловьевой Марины Васильевны о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Соловьева Марина Васильевна - лично;

от открытого акционерного общества "Дом Мод" - Павленко О.В., доверенность б/н от 09.11.2011, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "Дом Мод" (ИНН 5504012808, ОГРН 1025500982011, далее - ОАО "Дом Мод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Соловьевой Марине Васильевне (далее - Соловьева М.В.) о взыскании с бывшего генерального директора ОАО "Дом Мод" Соловьевой М.В. денежных средств в счет возмещения убытков:

- в результате привлечения в 2010 года ОАО "Дом Мод" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 750 000 руб. 00 коп.;

- в результате привлечения ОАО "Дом Мод" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 35 000 руб. 00 коп.;

- в результате взыскания исполнительского сбора в размере 436 707 руб. 00 коп.;

- в результате привлечения ОАО "Дом Мод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 86 ЦАО г. Омска от 02 апреля 2009 года по делу N 5-1177/09 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу N А46-9028/2010 требования ОАО "Дом Мод" удовлетворены частично. С Соловьевой Марины Васильевны в пользу ОАО "Дом Мод" взысканы убытки в размере 45 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу N А46-9028/2010 изменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Дом Мод" к Соловьевой Марине Васильевне отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11.07.2011 Соловьева Марина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Дом Мод" судебных расходов в размере 43 266 руб. 40 коп., из которых: 40 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг адвоката, 2 766 руб. 40 коп. - транспортные расходы (на проезд в г. Тюмень для участия в судебном заседании), 500 руб. 00 коп. - расходы на оформление доверенности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2011 года по делу N А46-9028/2010 заявление Соловьевой Марины Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Дом Мод" в пользу Соловьевой Марины Васильевны взыскано 35 500 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых: 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. - расходы на оформление доверенности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. То обстоятельство, что Соловьева М.В. лично принимала участие во всех судебных заседаниях, а ее представитель только в двух судебных заседаниях, не является основанием для снижения суммы в возмещение судебных расходов. Выводы суда первой инстанции, снизившего размер судебных расходов до 35 000 руб., податель жалобы считает ошибочными. Расценки на оплату услуг соответствуют Постановлению Совета адвокатской палаты Омской области. Ответчик также настаивает на взыскании с ОАО "Дом Мод" расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания в г. Тюмень в сумме 2766 руб. 40 коп.

От ОАО "Дом Мод" поступило заявление о пропуске срока подачи апелляционной жалобы ответчиком. Истец настаивает на том, что настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Омской области в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Статья 225.9 АПК РФ предусматривает особый порядок обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Истцом срок обжалования определения от 24.08.2011 пропущен, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дом Мод" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции Соловьева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - расписки от 16.05.2011.

Представитель ОАО "Дом Мод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Соловьевой М.В. судом апелляционной инстанции не установлено, заявление истца о пропуске срока подачи апелляционной жалобы признано необоснованным по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Соловьева Марина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Дом Мод" судебных расходов в размере 43 266 руб. 40 коп., из которых: 40 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг адвоката, 2 766 руб. 40 коп. - транспортные расходы (на проезд в г. Тюмень для участия в судебном заседании), 500 руб. 00 коп. - расходы на оформление доверенности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2011 года по делу N А46-9028/2010 заявление Соловьевой Марины Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Дом Мод" в пользу Соловьевой Марины Васильевны взыскано 35 500 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых: 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. - расходы на оформление доверенности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 500 руб. ОАО "Дом Мод" суду апелляционной инстанции не заявило.

В апелляционной жалобе Соловьева М.В. не согласна с определением суда первой инстанции в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 35 000 руб., а также отказа во взыскании 2 766 руб. 40 коп. транспортных расходов на проезд в г. Тюмень для участия в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Соловьева М.В. представила договор о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 06.09.2010, заключенный между Соловьевой М.В. и адвокатом Кукса В.Ф., акт приемки выполненных работ от 07.07.2011, копию квитанции N 076910 на сумму 40 000 руб., копию проездного документа, расписку на сумму 2766 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания при рассмотрении заявления о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь размер и факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства заявитель доказал.

По договору о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 06.09.2010, заключенному между Соловьевой М.В. (доверитель) и адвокатом Кукса В.Ф. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представительству его интересов по иску ОАО "Дом Мод" о взыскании убытков в размере 1 231 707 руб.

Пунктом 2.1 договора о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 06.09.2010 предусмотрено, что поверенный обязуется:

- изучить представленные доверителем документы и консультировать его по всем возможным правовым вопросам, возникающим при оказании юридической помощи;

- подготовить необходимые документы для рассмотрения дела в арбитражном суде;

- осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно условиям договора о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 06.09.2010 размер вознаграждения поверенного по настоящему договору устанавливается из стоимости видов юридической помощи, оказываемой поверенным (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного выше договора стороны пришли к соглашению о том, что доверитель оплачивает поверенному за оказание юридической помощи при представлении его интересов в Арбитражном суде Омской области вознаграждение в размере 20 000 рублей. За представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей, за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 10 000 рублей.

В пункте 3.4 договора от 06.09.2010 стороны предусмотрели, что в случае, если для исполнения поверенным настоящего поручения необходимы выезды поверенного за пределы г. Омска, доверитель обязан за свой счет приобрести поверенному проездные документы или выплатить средства для приобретения таковых, либо выплатить средства для приобретения ГСМ, оплату труда водителя, если поверенный использует транспортное средство, находящееся в его ведении, а до выезда за пределы г. Омска выплатить ему суточные в размере, установленном законодательством РФ, средства для проживания и т.д. Указанные средства не являются вознаграждением поверенному, их принятие оформляется распиской поверенного, после окончания поручения, связанного с выездом, поверенным предоставляет доверителю письменный отчет о расходовании данных средств и возвращает сумму, оставшуюся после этого.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что настоящий договор действует с момента его подписания и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по договору.

07.07.2011 Соловьевой М.В. и Кукса В.Ф. составлен и подписан акт приемки выполненных работ по договору от 06.09.2010 на общую сумму 40 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.07.2011 N 076910.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения Соловьевой М.В. судебных расходов в заявленном размере - 40 000 руб. доказан заявителем представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем сумму заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов суд первой инстанции посчитал не отвечающей критерию разумности.

Фактически суд первой инстанции согласился с обоснованностью судебных расходов ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (по 10 000 руб.), уменьшив взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 20 000 руб. до 15 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что разумный предел расходов на оказание Соловьевой М.В. юридической помощи в суде первой инстанции по делу N А46-9028/2010 не может превышать разумного предела стоимости услуг адвоката, утвержденного Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, для представительства интересов доверителей по арбитражным делам - 15 000 руб. 00 коп.; в суде апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб. 00 коп., соответственно по 10 000 руб. 00 коп. для каждой инстанций.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

В обоснование возражений о неразумности подлежащих взысканию расходов представителем ОАО "Дом Мод" указано, что произведенные ответчиком расходы на оплату услуг адвоката чрезмерно завышены в связи с непосредственным участием Соловьевой М.В. в судебных заседаниях и незначительным участием в последних адвоката. Также ответчиком указано на неразумность расходов на оплату услуг адвоката, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Согласно представленному Соловьевой М.В. в материалы дела Постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному 27.07.2006 (далее - Постановление), работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора доказательств, дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, участия и их рассмотрения, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб. 00 коп.; при длительности выполнения поручения свыше трех дней - не менее 5 000 руб. 00 коп. за каждый последующий день работы.

Однако в постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката.

В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В данном случае стоимость услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласована сторонами в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Соловьевой М.В. Кукса В.Ф. принимал участие в судебных заседаниях 11.11.2010 и 13.11.2010 суда первой инстанции, 01.02.2011 суда апелляционной инстанции, 19.05.2011 суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что наряду с представителем в этих судебных заседаниях принимала участие сама Соловьева М.В., как ошибочно указывает истец, не исключает возмещение выплаченных представителю сумм в порядке главы 9 АПК РФ.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (часть 1 статьи 59 АПК РФ). Право каждого на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 48).

Ограничение этого права, в том числе с точки зрения обоснованности привлечения представителя в судебное заседание в случае личного участия представляемого, недопустимо. По этой же причине противоречит законодательству и оценка разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов со ссылкой на названное обстоятельство.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленной общей величины расходов в связи с переоценкой в кратном выражении суммы произведенных исполнителем затрат суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг по представлению интересов доверителя в судах трех инстанции. Именно эти суммы доверитель уплатил поверенному.

То обстоятельство, что в пункте 3.1 договора указана стоимость отдельных видов юридической помощи, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не является основанием для того, чтобы оценивать разумность заявленных затрат путем сопоставления с этими суммами. В пункте 3.1 договора указана стоимость видов юридической помощи, оказываемой поверенным, исходя из которого в пунктах 3.2, 3.3 согласован конкретный размер вознаграждения поверенного.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, итоговые акты, принимаемые судами, были различны, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Исходя из характера, продолжительности рассмотрения и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере реально понесенных и документально подтвержденных расходов - в сумме 40 000 руб.

Доводы ОАО "Дом Мод" о том, что предъявленные ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (40 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Доказательств обратного истцом не представлено, несмотря на то, что именно на нем лежит обязанность по доказыванию завышения понесенных второй стороной расходов.

В удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов на проезд адвоката в г. Тюмень для участия в судебном заседании в размере 2 766 руб. 40 коп. суд первой инстанции отказал, поскольку 19.05.2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел дело в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области. В указанном заседании принял участие, в том числе, представитель Соловьевой М.В. - Кукса В.Ф. по доверенности от 28.09.2010. Соловьева М.В. участвовала в судебном заседании по месту нахождения Арбитражного суда Омской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Однако, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, сам факт участия Соловьевой М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, не ограничивало ее в возможности направить в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа представителя.

Тем более, что использование систем видеоконференц-связи обусловлено наличием у судов соответствующей возможности, что не исключает возникновения технических проблем с установлением и осуществлением видеоконференц-связи, на что ссылалась Соловьева М.В. в качестве обоснования необходимости направления своего представителя в город Тюмень.

Представитель Кукса В.Ф. в заседание суда кассационной инстанции 19.05.2011 явился.

Обоснованность привлечения представителя к участию в деле, как указано выше, является конституционным правом участника процесса, который также вправе самостоятельно определять порядок и степень участия своего представителя в судебном заседании, в том числе лично в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения истцом расходов по направлению представителя для участия в судебном заседании в материалы дела представлены: проездные документы на имя Кукса В.Ф. на проезд по маршруту Омск-Тюмень-Омск 19.05.2011, расписка о передаче представителю денежных средств на покупку билетов на сумму 2766 руб. 40 коп.

Таким образом, несение расходов в указанной сумме документально подтверждено. Факт несения указанных расходов, равно как и их разумность, истец допустимыми доказательствами не опроверг.

Возражений против взыскания с него судебных расходов в сумме 500 руб. на оформление доверенности представителя истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Соловьевой М.В. о взыскании с ОАО "Дом Мод" судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 43 266 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Доводы ОАО "Дом Мод" о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2011 по делу N А46-9028/2010 истец связывает с тем, что настоящий спор рассматривался в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ. Статья 225.9 АПК РФ предусматривает особый порядок обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам.

В части 1 статьи 225.9 АПК РФ указано, что определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данной статье речь идет об определениях, выносимых в ходе рассмотрения дела до разрешения спора по существу.

В данном же случае настоящий спор по существу рассмотрен.

Статья 112 АПК РФ позволяет разрешить вопрос о распределении судебных расходов в определении и не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции. Рассмотрение названного вопроса осуществляется в порядке главы 9 АПК РФ и не относится к числу определений, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам в том смысле, который таким определениями придается в статье 225.9 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора и установленных законодательством особенностей его рассмотрения по существу.

Общими правилами части 3 статьи 188 АПК РФ следует руководствоваться и при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба Соловьевой М.В. на определение суда первой инстанции от 24.08.2011 подана 26.09.2011 (на следующий рабочий день после 24.09.2011), что свидетельствует о том, что ответчиком сроки апелляционного обжалования пропущены не были. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков подачи апелляционной жалобы при наличии уважительных причин.

Не установив оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел настоящее дело и оценил доводы апелляционной жалобы по существу, признав их обоснованными.

Апелляционная жалоба Соловьевой М.В. судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2011 года по делу N А46-9028/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дом Мод" в пользу Соловьевой Марины Васильевны 43 266 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова