Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 г. N Ф04-486/09 по делу N А46-5333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.,

судей Алексеевой Н.А., Шабалковой Т.Я.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОША" на определение от 25.11.2010 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Чернышёв В.И.) и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-5333/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 N 395-РК.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - Общество, ООО "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Омской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 N 395-РК "О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирская государственная академия физической культуры" на праве оперативного управления" (далее - распоряжение Комитета от 27.11.2001 N 395-РК) по объекту - Учебно-научной базе, общей площадью 406,5 кв.м., литеры Д-ДЗ, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д.10 (далее - объект).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - Университет) и Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Решением от 02.06.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 13.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 02.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением от 12.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 06.05.2009 N ВАС-4244/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 12.03.2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Из указанных судебных актов следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 N 395-РК "О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирская государственная академия физической культуры" на праве оперативного управления" Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права и выдано свидетельство от 25.12.2002 серии 55 АА N 452765 на имущество: Учебно-научная база общей площадью 406,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д.10.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, не признав причины его пропуска уважительными, поскольку Общество при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N А46-19800/2006, решение по которому вынесено судом первой инстанции 26.04.2007, знало о распоряжении от 27.11.2001 N 395-РК и имело возможность ознакомиться с полным текстом оспариваемого распоряжения.

На основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02.06.2008 по рассматриваемому делу.

Определением 25.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды пришли к выводу, что указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о существовании иной редакции приложения N 2 к распоряжению Комитета от 27.11.2001 N 395-РК было известно ООО "ОША" как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении иных дел.

Полагая, что вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2011, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "ОША" указано на наличие расхождения в приложении N 2 к распоряжению Комитета от 27.11.2001 N 395-РК в размере площади спорного объекта, а именно указанный документ содержит данные о площади спорного объекта - 241,3 кв.м., в то время как представленная в судебное заседание Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области копия приложения к оспариваемому акту содержит данные о площади объекта - 406,5 кв.м.

При этом Общество ссылалось на то, что данные обстоятельства являются существенными для дела и ему стали известны лишь 27.08.2010 после получения архивной выписки из приложения N 2 к распоряжению Комитета от 27.11.2001 N 395-РК.

Исследовав доводы Общества и оценив материалы дела, суды обеих инстанций установили, что при принятии судом решения от 02.06.2008 по делу N А46-5333/2008 применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтены обстоятельства, установленные по делу N А46-19800/2006.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 06.05.2009 N ВАС-4244/09 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что Общество уже обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании заключенным договора об инвестиционной деятельности, о признании права собственности на инвестиции и доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, 10; решением от 26.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19800/2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества отказано, в связи с чем у ООО "ОША" отсутствовали права для регистрации спорного объекта в качестве своего имущества, соответственно, оспариваемое распоряжение не может нарушать права и интересы Общества.

Отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили, что в материалах дела N А46-5333/2008 имеется приложение N 2 к распоряжению Комитета от 27.11.2001 N 395-РК (том 1, л.д. 97-98), в котором указана общая площадь спорного объекта - 241,3 кв.м.

Учитывая, что до вынесения итогового судебного акта по настоящему спору представитель ООО "ОША" знакомился с материалами дела, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства были известны Обществу.

Суды отметили, что материалы дела (том 2, л.д. 24, 70; том 3 л.д. 68) свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего спора Общество располагало сведениями об иной редакции приложения оспариваемого распоряжения и данное обстоятельство подтверждено представителем Общества в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание тот факт, что площадь спорного объекта не могла повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований был пропуск процессуального срока на обжалование распоряжения Комитета от 27.11.2001 N 395-РК.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая, что Обществом не подтверждены доводы о том, что обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть известны Обществу и являются существенными для рассмотрения настоящего спора, выводы судов соответствуют положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.11.2010 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5333/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Маняшина

Судьи

Н.А. Алексеева

Т.Я. Шабалкова